Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-2224/15

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А58-8555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-8555/2014 по исковому заявлению Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" открытое акционерное общество (ИНН 7602000794, ОГРН 1027600508671 150004, г. Ярославль, проспект Октября, 87-А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, город Нерюнгри Республики Саха (Якутия), улица Ленина, 3, 1) о взыскании 865 100 рублей 60 копеек,

принятое судьей Федоровой М. И.,

установил:

Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" открытое акционерное общество (далее - ПСФ "Автодизель-сервис" ОАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 13.09.2012 N 2859 в размере 865 100 рублей, в том числе основной долг 799 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 100 руб. 60 коп. за период с 25.12.2013 по 25.12.2014 и далее с 26.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2012 года между ОАО ПСФ "Автодизель-Сервис" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 2859 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части и оборудование, далее именуемые "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.4. договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата продукции производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 15% (пятнадцать процентов) предоплата в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания спецификации;

- оставшиеся 85 % (восемьдесят пять) процентов - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Сторонами подписана спецификация к договору N 3 от 12.08.2013, по условиям которой продукция оплачивается покупателем в размере 100% в течение 60 дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Истец на основании товарной накладной от 23 октября 2013 года N 104-131023-016 поставил ответчику товар на общую сумму 799 000 рублей, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 23 октября 2013 года N 104-131023-016 подписана со стороны ответчика ст. кладовщиком Ереминой и скреплена печатью организации, в связи с чем правомерно признана судом допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара и получения его ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании 799 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 100 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 25.12.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 25.12.2014 составили 66 100 рублей 60 копеек и в указанном размере взысканы с ответчика, а в отсутствие доказательств оплаты на момент вынесения решения - с 26 декабря 2014 г. по день фактической уплаты исходя из долга 799 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% на основании части 3 статьи 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Исчисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2014 N 952/00/03/00-0722, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 13.09.2012 N 2859 в размере 799 000 рублей и привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 581,56 руб. по состоянию на 02.04.2014. Указанная претензия получена ответчиком 22 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 33-34).

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-8555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова