Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-3201/15

г. Владимир

25 июня 2015 г.

Дело N А43-29430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская ТГК" и открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-29430/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822), к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Волжская ТГК" - Коваленко И.Ю. по доверенности от 25.05.2015 (сроком до 31.05.2016);

от ОАО "Дзержинский Водоканал" - Трофимов И.И. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6" о взыскании 295 279 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 2400 за июль 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными в размере 22 417 руб. 63 коп. за период с 11.08.2014 по 16.02.2015 (за просрочку платежа за июль и сентябрь 2014 года) и процентов, начиная с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга (уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик выразил несогласие в части взыскания с ОАО "Волжская ТГК" суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не подпадает под перечень объектов налогообложения, предусмотренный статьей 146 Налогового кодекса РФ, так как не является оказанной услугой, которая оказывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Данная плата, с точки зрения заявителя является компенсацией возможных убытков организации водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

ОАО "Дзержинский Водоканал" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Считает, что первоначальный расчет платы за негативное воздействие по общему объему сточных вод, отведенных абонентом, является единственно верным, поскольку в законе отсутствует ссылка на определение объема принятых сточных вод по каждому выпуску.

В обоснование своих возражений истец также ссылается на то, что при расчете платы за негативное воздействие при наличии нескольких выпусков необходимо усреднять только те значения, которые превышают норматив сброса.

Указал, что у ответчика были взяты пробы из двух колодцев, где в одном колодце значение вещества не превышает норматив, установленный Правилами N 644, а в другом превышает. При этом суд при расчете платы усредняет оба значения, хотя следует усреднять только значения, превышающие норматив.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца просил решение в части отказа во взыскании задолженности и процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДВК" (в настоящее время - ОАО "Дзержинский Водоканал") и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" был заключен договор от 01.01.2009 N 2400 на отпуск воды, прием сточных вод (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в июле и сентябре 2014 года поставлял воду и оказывал ОАО "ТГК N 6" услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Согласно условиям пункта 6.2 договора окончательный расчет по договору производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов с приложением актов приема-передачи воды и стоков.

По условиям пунктов 3.2.3 и 3.2.4 договора абонент (ОАО "ТГК N 6) обязался соблюдать установленные условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами, а также осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора сотрудниками истца 02.07.2014 в присутствии ответчика произведен отбор проб сточных вод, отпускаемых ответчиком, что подтверждается актом отбора проб.

В результате проведения анализа проб истцом установлено превышение норматива по содержанию загрязняющего вещества, что следует из протокола количественного химического анализа N 119-14г (5,2 мг/куб. дм фактическая концентрация железа при допустимой 3 мг/куб. дм.) В параллельной пробе абонента зафиксирована фактическая концентрация 4.2 мг/куб. дм.

Согласно расчетам истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 295 279 руб. 32 коп. (без учета данных параллельной пробы), для оплаты которой истец предъявил ответчику акт приема передачи и счет-фактуру N 12296/2400 от 31.07.2014 (акт подписан ответчиком с возражениями в части 295 279 руб. 32 коп.). В сентябре 2014 года истец не выставлял ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (акт и счет-фактура от 30.09.2014 N 15932400).

Исполнение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" обязательства по договору от 01.01.2009 N 2400 не в полном объеме (несвоевременная оплата холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод, содержания системы ХВС за июль и сентябрь 2014 года и не внесение за платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2014 года) послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

01.12.2014 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", в связи с чем по заявлению правопреемника судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона N416-ФЗ от 17.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 36 Правил N644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как усматривается из акта отбора проб от 02.07.2014, 02.07.2014 из колодцев N 223 и 454 отобраны в том числе параллельные и резервные пробы.

В протоколах Центра исследований ОАО "ДВК" от 04.07.2014 N 120-14/г и 119-14/г установлена фактическая концентрация железа в колодце N 454 - 5.2 мг/куб.дм., в колодце N 223 - 2.35 мг/куб.дм., то есть установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в колодце N 454 по одному элементу.

В параллельной пробе химической лаборатории ОАО "ТГК-6" в протоколе КХА N ХВС 07/14 установлены фактические концентрации железа в колодце N 454 - 4.2 мг/куб. дм., в колодце N 223 -2.31 мг/куб. дм.

В пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля) предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правила контроля).

По акту отбора проб от 02.07.2014 выявлены несопоставимые результаты двух аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (пункт 37 Правил контроля).

Из материалов дела следует (в том числе из письма от 08.07.2014 N 630), что стороны не выразили отказа по принятию за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб. Анализ резервной пробы не производился.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения учитывается показатель ФКi - фактическая концентрация i-гo загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном Приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм).

При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, у абонента несколько выпусков в систему водоотведения при отсутствии на них приборов учета сточных вод. При этом при расчете платы по пункту 114 Правил N 664 в параметре Q учитывается совокупный объем сточных вод по таким выпуском.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, истцу следовало определить плату за негативное воздействие за июль 2014 года с учетом усредненного арифметического значения результатов анализа параллельных проб и усредненного значения концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, размер которой составляет 69 793 руб. 29 коп. (с учетом НДС).

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

Данный порядок применяется в отношении услуг, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, независимо от наличия у нее права собственности на системы водоотведения.

На основании изложенного позиция ответчика о незаконном включении НДС в стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочной.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения платы, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 584 руб. 71 коп., начисленные за период с 11.08.2014 по 16.02.2015, а также проценты с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу N А43-29430/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская ТГК" и открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева