Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 01АП-3580/15

22 июня 2015 г.

А43-171/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-171/2015,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРНИП 304525619400124, ИНН 525606954956) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 23.12.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) рассмотрев обращение потребителя Николаевой Е.В. по факту нарушения индивидуальным предпринимателем Ильиным Георгием Ивановичем (далее - Предприниматель, Ильин Г.И.) ее прав в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору на возмездное оказание услуг от 08.09.2014 N 67767 по ремонту мобильного телефона HTC Desire imei: 356062052717485, выявил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (выполняемой работе), а именно: в Договоре отсутствует информация о цене услуги, о дате исполнения заказа (в договоре оговариваются только приблизительные сроки), об описании вещи, о цене вещи. Административный орган счел, что Предпринимателем нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Усмотрев в деянии Предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 N 14271138.

Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 23.12.2014 вынес постановление N 14271138 о привлечении Ильина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом исследован только договор возмездного оказания услуг, а не факт представления потребителю необходимой информации.

Ильин Г.И. отмечает, что диагностика мобильного телефона была бесплатной.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию в числе прочего о сроках оказания услуг (выполнения работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в числе прочих сведения о цене услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; даты приема и исполнения заказа.

Таким образом, применительно к бытовому обслуживанию населения обязательная к предоставлению информация в обязательном порядке отражается в договоре об оказании услуги.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2014 между Предпринимателем и Николаевой Е.В. (потребитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 67767, согласно которому потребитель передал заявителю мобильный телефон HTC Desire imei: 356062052717485 для проведения ремонта.

При этом при заключении договора на устранение дефекта (телефон не включается) (пункт 1.1 договора) и оказании услуги (договором предусматривались диагностика и ремонт неисправности телефона - пункт 2.1 договора) до сведения потребителя не была доведена информация о цене услуги по ремонту телефона.

Оказание услуг по договору от 08.09.2014 N 67767 при отсутствии информации о цене услуги по ремонту телефона, обязательность предоставления которой предусмотрена пунктом 4 Правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что услуга оказана Предпринимателем частично (как указывает Предприниматель в апелляционной жалобе, в рамках спорного договора была осуществлена лишь диагностика телефона), не имеет существенного значения для разрешения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 3.3 и 3.4 договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку пункт 3.4 договора не содержит информации о ремонте телефона, и наличие некого прейскуранта цен Предпринимателя не подтверждено материалами дела.

Одновременно следует согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно наличия в договоре информации о сроках оказания услуг. Так, в пунктах 2.1, 3.1, 3.4 спорного договора стороны согласовали срок проведения диагностики до 10 рабочих дней, срок ремонта до 45 дней с момента согласования стоимости, при наличии комплектующих.

Отсутствие в договоре на возмездное оказание услуг от 08.09.2014 N 67767 описания вещи потребителя, являющейся объектом ремонта, и ее цены, не образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку данной информацией потребитель обладает изначально как непосредственный владелец вещи.

Следовательно, материалами рассматриваемого дела подтвержден факт оказания Ильиным Г.И. услуг потребителю при отсутствии информации о стоимости ремонта телефона, обязательность предоставления которой предусмотрена Правилами, о чем свидетельствуют договор от 08.09.2014 N 67767 и протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 N14271138.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в части представления потребителю информации, обязательность предоставления которой предусмотрена Правилами, Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришёл к верному выводу о наличии в действиях Ильина Г.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные обстоятельства применительно к оказанию иной услуги.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначен штраф в размере 3300 руб.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам настоящего дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.29-32) и рассмотрении дела (л.д.39, 44-45).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Ильина Г.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг потребителям.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева