Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21986/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-195500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-195500/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1600),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ОГРН 1057748498048, адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ОГРН 1027703012127, адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, 16, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ Русский Монолит" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2011 по 31.08.2014 г. возникшего в связи с применением завышенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 344.690 руб. 56 коп., неосновательного обогащения за период с 26.11.2011 по 31.08.2014 г. возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги в размере 197.527 рублей 77 коп., процентов за пользование чужими средствами 85 567 рублей 16 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. со ссылкой на положения 12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Русский Монолит" (далее - ответчик, управляющая компания) является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: город Москва, Шмитовский проезд дом 16, строение 1 и 2, осуществляющей функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонту жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказания собственникам и иным пользователям жилых и нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию ООО "РЭУ "Русский Монолит" в 2004 году на основании договора N 19-11/2004 от 14.09.2004 г., заключенного с застройщиком в лице ОАО "ММЗ "Пролетарский труд".

ООО "Бизнес Групп" (истец) является собственником 3 (трех) нежилых помещений: помещение общей площадью 411,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77АМ 102498 от 30 марта 2010 года), помещение площадью 13,6 (свидетельство о государственной регистрации права 77АМ 300686 от 28 июня 2010 года), помещение площадью 33,3 (свидетельство о государственной регистрации права 77АМ 300685 от 28 июня 2010 года), расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу город Москва, Шмитовский проезд дом 16, строение 2.

По результатам расчетов между управляющей компанией и истцом за период с марта 2010 года по сентябрь 2013 года образовалась сумма неосновательного обогащения, которую ответчик сберег за счет истца, в связи с завышением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

По мнению ответчика размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома определен им на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и составляет для всех собственников помещений в 2010 году - 53,65 рублей, в 2011-2012 годах- 74,32 рубля, в 2013 году - 84.18 рублей за 1 кв. метр.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, установил, что плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит определению в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" и Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год") в связи с тем, что не представлены в материалы дела доказательства утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме перечня услуг и работ по содержанию общего имущества дома, условий их выполнения, размера финансирования, соразмерных размеру платы установленной ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 690 рублей 56 коп. за период с 26.11.2011 по 31.08.2014 г. возникшего в связи с применением завышенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 197 527 рублей 77 коп. за период с 26.11.2011 по 31.08.2014 г., возникшего в связи с переплатой за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о заключении между сторонами договора 01 марта 2010 года на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений общей площадью 458,4 кв.м., принадлежащих ему на праве собственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно указанного договора его предметом является: содержание службы технической эксплуатации, инженерных систем и систем противопожарной защиты. Кроме того, ответчик обязался оказывать услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования. Идентификация оказываемых услуг (п.4.1. договора) по содержанию и ремонту жилого помещения и ссылка ответчика на п.3 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что данный договор фактически является договором управления многоквартирным домом. Данный договор не может быть заключен отличным от договора с собственниками и может быть легитимным только при условии проведения общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Законодательство обязывает заключать договор управления многоквартирным домом только на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме и только на условиях, определенных таким решением. Принятие собранием собственников помещений этого решения является необходимым условием действительности договора управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно указал о ничтожности договора 01.03.2010, поскольку указанный договор не соответствует ст. 44 и ст. 162 ЖК РФ, так как заключен в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления в лице управляющей, без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником, что установлено решением по делу N А41-48088\12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае признания договора управления незаключенным к возникшим отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не были оказанные иные услуги, кроме как в соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ. Внутри своих помещений Истец работы проводит самостоятельно без привлечения Ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ответчик обслуживает МКД (многоквартирный дом) с 2004 года, то на него распространяются положения Федерального Закона N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ". Ошибочность указанного утверждения отражена в решения по делу N А41-48088\12.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542.218 руб. 33 коп..

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.567 руб. 16 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. как документально подтвержденные представленными истцом доказательствами: договором от 10.09.14г., платежным поручением N 109 от 12.09.14г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-195500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский