Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22408/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-215600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТЭН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-215600/2014 (154-1801), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "СТЭН" (ИНН 7704106895, ОГРН 1027700135726, 119121, г.Москва, ул.Саввинская набережная, д.3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Гуськова Е.Д. по дов. от 04.05.2015;
от ответчика:	Стогова А.А. по дов. от 30.12.20114;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТЭН" (далее - ЗАО "СТЭН", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся проникновении представителей ответчика в принадлежащее заявителю помещение, являющееся местом нахождения его имущества, и его опечатывании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 вышеуказанные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика требованиям закона, не повлекших для заявителя негативных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ЗАО "СТЭН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает необоснованным и противоречащим нормам законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изложила свою правую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1989 года ЗАО "СТЭН" располагается в месте нахождения по адресу: Москва, Саввинская наб., д. 3 в помещениях общей площадью 518,3 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0005006:5518), пользуется обозначенными помещения и размещает в оных свое имущество.

В процессе пользования обозначенными помещениями 23.09.2015 должностные лица ДГИ г.Москвы провели комплекс мероприятий по проникновению в оные, удалении присутствующих в них людей и последующим опечатывании данных помещений без представления каких-либо документов, а также нормативного обоснования совершенных действий.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов, ЗАО "СТЭН" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Спорные нежилые помещения площадью 754,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Саввинская наб., д. 3 являются собственностью г.Москвы, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав записью от 30.06.2006 N 77-77-11/051/2006-052, а также подтверждается выпиской из него от 15.12.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным с учетом следующего.

Согласно материалам рассматриваемого дела, 13.03.2000 между заявителем и ответчиком был заключен Договор аренды N 01-00460/000 в отношении нежилых помещений площадью 518,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Саввинская наб., д.3 для реализации уставной деятельности. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП от 16.06.2000 за N 77-01/00-002/2000-54318 на период с 13.01.2000 по 12.07.2000.

Согласно положениям п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Договор аренды N 01-00460/000 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, о чес свидетельствует имеющееся среди материалов рассматриваемого дела уведомление об одностороннем расторжении договора от 26.02.2015 N ДГИ-И-9652/15.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя, процедура расторжения договора аренды была соблюдена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Ранее действующие между участниками Договора аренды N 01-00460/000 правоотношения об имущественном найме нежилых помещений площадью 518,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Саввинская наб., д.3 следует считать прекращенными.

В процессе проводимых ответчиком мероприятий и осмотра обозначенных помещений было установлено, что они частично заняты ИП Малеевым С.С. в отсутствии у него правоустанавливающих документов.

В целях устранения противоправного владения спорными нежилыми помещениями ИП Малееву С.С. было направлено уведомление об их освобождении в срок до 30.06.2014, однако указанный субъект предпринимательской деятельности требования уведомления проигнорировал и на момент совершения оспариваемых действий продолжал владеть и пользоваться данными помещениями.

Учитывая данные обстоятельства, 23.09.2014 Управлением городским имуществом в ЦАО совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, ГКУ "Московская имущественная казна", в присутствии сотрудника полиция ОВД района Хамовники проведены мероприятия по освобождению помещения площадью 355,2 кв.м.

Поскольку на момент совершения оспариваемых заявителем действий ЗАО "СТЭН", равно как и ИП Малеев С.С. не располагали какими-либо правоустанавливающими документами на спорные нежилые помещения, обозначенные действия ДГИ г.Москвы следует признать законными и обоснованными, а право ЗАО "СТЭН" на владение оными нельзя признать нарушенным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска имеет целью восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-215600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов