Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-6531/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А76-15190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-15190/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 17.06.2015),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ситина А.П. (доверенность от 24.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютное Преимущество" (далее - общество "Абсолютное Преимущество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 626 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8-10).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Абсолютное Преимущество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 290 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (т. 3 л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) первоначальные исковые требования общества "Абсолютное Преимущество" удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Абсолютное Преимущество" взыскано 625806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска общества "МРСК Урала" судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "МРСК Урала" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности ответчиком возможности использования переданного ему в субаренду недвижимого имущества, не дав надлежащей оценки обстоятельствам отсутствия возможности заключения договоров электро- и водоснабжения для здания гаража с пристроем и отсутствия возможности их использования без электричества и водоснабжения. Указывает, что данные обстоятельства были обнаружены ответчиком после заключения договора субаренды и создали препятствия в пользовании ответчиком переданными в субаренду объектами недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта возврата арендуемого имущества обществу "Абсолютное Преимущество", так как общество "МРСК Урала" неоднократно направляло истцу акты приема-передачи помещений (письма N ЧЭ/01-7/440 от 08.11.2013, N ЧЭ/01-7/31 от 14.02.2014, N ЧЭ/01-7/107 от 29.05.2014) и приглашало его для приемки возвращаемых из субаренды помещений. Указывает, что по окончании срока действия договора субаренды представитель производил осмотр помещений, имел на руках акт возврата арендуемых помещений, подписанный со стороны общества "МРСК Урала", но не подписал его. В связи с уклонением арендатора от принятия возвращаемого ему имущества из субаренды апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плату за пользование недвижимым имуществом.

К дате судебного заседания от общества "Абсолютное Преимущество" отзыв на апелляционную жалобу общества "МРСК Урала" не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Абсолютное Преимущество" (арендатор) и обществом "МРСК Урала" (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N 4925 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.1. данного договора арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: нежилое здание - здание гаража N 2 с пристроем площадью 887,4 кв.м и нежилое здание - здание столярного цеха площадью 150,2 кв.м общей площадью 1 037,6 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ЧГРЭС, д. 2.

В силу п. 1.2. указанного договора, договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 122-125), свидетельств о государственной регистрации права серии 74 АД 138565 от 26.12.2012 и серии 74 АД 138566 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 126, 127) передаваемые ответчику в субаренду объекты недвижимого имущества принадлежат на праве аренды истцу и на праве собственности - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер".

Согласно п. 1.3. договора арендатор предоставляет субарендатору имущество для производственных целей.

Пунктом 4.1. договора определено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп. Арендная плата не включает расходы на коммунальное обслуживание, уборку помещений, вывоз ТБО, охрану.

Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается ежемесячно вне зависимости от факта получения субарендатором счета-фактуры (п. 4.2. договора).

В силу п. 8.1. договора договор вступает в силу с 16.05.2013 и прекращает свое действие 10.04.2014.

Субарендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок (п. 8.2. договора).

Согласно п.п. 9.1., 9.2. договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней. В случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке ссоры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

По акту приема-передачи от 16.05.2013 арендуемые нежилые помещения переданы ответчику (т. 1 л.д. 20).

Согласно указанному акту при осмотре в техническом состоянии обнаружены следующие несоответствия санитарным нормам и требованиям эксплуатации в нежилом здании - здании гаража N 2 с пристроем: протечка кровли по всей длине примыкания одноэтажных помещений к двухэтажным, отслойка потолочной плитки на 50% площади поверхности потолка в офисных помещениях, отслойка краски от стен на лестничном марше 2 этажа, отслойка обоев в офисных помещениях, отслойка краски на оконных рамах в офисных помещениях, вылущивание краски на полу в офисных помещениях.

За период с 16.05.2013 по ноябрь 2013 года субарендатором была произведена оплата за пользование арендуемыми им нежилыми помещениями на общую сумму 481 290,32 руб., что подтверждено представленными истцом и ответчиком платежными поручениями (т. 1 л.д. 22-29, 136-143).

Общество "МРСК Урала" направило обществу "Абсолютное Преимущество" письмо исх. N ЧЭ/01-7-440 от 08.11.2013 с просьбой о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 4925 от 28.06.2013 с 15.11.2013, приложив к нему проекты соглашения от 15.11.2013 о расторжении договора субаренды и акта о приеме-передаче от 15.11.2013, а также уведомило, что арендуемые им нежилые помещения свободны и готовы к возврату (т. 1 л.д. 46-48).

Общество "Абсолютное Преимущество" письмом исх. N 12/92 сообщило обществу "МРСК Урала", что арендатор не усматривает оснований для досрочного расторжения договора субаренды N 4925 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 49).

18.04.2014 арендатор направил субарендатору требование (исх. N 45 от 17.04.2014) о возврате арендуемых последним нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора субаренды N 4925 от 28.06.2013 и обеспечении явки представителя субарендатора по адресу места нахождения арендуемого имущества 24.04.2014 в 10 часов 00 мин. (т. 1 л.д. 30-33).

Впоследствии общество "Абсолютное Преимущество" направило обществу "МРСК Урала" письмо исх. N 52 от 23.06.2014, в котором просило погасить задолженность по арендной плате в сумме 386 666,67 руб., задолженность в порядке ст. 622 ГК РФ за фактическое пользование недвижимым имуществом по истечении срока договора субаренды в размере 240 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить недвижимое имущество арендатору (т. 1 л.д. 50-51, 52).

Общество "МРСК Урала", в свою очередь, направило обществу "Абсолютное Преимущество" письмо исх. N ЧЭ/07/248 от 17.07.2014, в котором, сославшись на невозможность использования арендуемых нежилых помещений ввиду отсутствия электричества и введения открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" полного ограничения энергоснабжения, о чем не был уведомлен субарендатор при заключении договора субаренды, на основании ст.ст. 612, 1102 ГК РФ потребовало у арендатора возврата внесенных в счет арендной платы денежных сумм в размере 481 290,32 руб. (т. 1 л.д. 144-145, 146, 147).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, и ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, а также возврату недвижимого имущества по истечении срока действия договора аренды. Суд пересчитал сумму задолженности ответчика за пользование спорным имуществом после прекращения действия договора ввиду несвоевременного его возврата, указав на неправильность произведенных истцом расчетов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд пришел к выводу, что при принятии в субаренду нежилых помещений ответчик должен был обнаружить факт отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях. Указывая на обстоятельства пользования обществом "МРСК Урала" арендуемым помещениями без замечаний и возражений, уплаты за них арендной платы, а также обстоятельство осведомленности общества об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях на момент ведения преддоговорной переписки между сторонами, суд пришел к выводу об исполнении арендатором обязанности по передаче помещения в состоянии, соответствующем условиям договора, и об отсутствии препятствий у субарендатора в пользовании переданными ему помещениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, существенными условиями договора субаренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Абсолютное Преимущество" и обществом "МРСК Урала" подписан договор субаренды недвижимого имущества N 4925 от 28.06.2013, по условиям которого ответчику на срок с 16.05.2013 по 10.04.2014 за ежемесячную плату в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп., во временное пользование передаются нежилые помещения: нежилое здание - здание гаража N 2 с пристроем площадью 887,4 кв.м и нежилое здание - здание столярного цеха площадью 150,2 кв.м общей площадью 1 037,6 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ЧГРЭС, д. 2, для производственных целей (т. 1 л.д. 14-19).

Стороны согласовали существенные условия названного договора субаренды, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют обстоятельства передачи недвижимого имущества субарендатору (акт приема-передачи от 16.05.2013, т. 1 л.д. 20) и внесения ответчиком арендной платы (платежные поручения (т. 1 л.д. 22-29, 136-143).

Действительность и заключенность данного договора субаренды недвижимого имущества N 4925 от 28.06.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды ответчиком вышеназванных нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора субаренды стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп. Арендная плата не включает расходы на коммунальное обслуживание, уборку помещений, вывоз ТБО, охрану.

Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается ежемесячно вне зависимости от факта получения субарендатором счета-фактуры (п. 4.2. договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу "МРСК Урала" были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договора субаренды в материалы дела, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заключения договоров электро- и водоснабжения для здания гаража с пристроем и отсутствии возможности их использования без электричества и водоснабжения по вине арендодателя, в силу чего у последнего отсутствует право требования уплаты арендной платы, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не опровергает возможности фактического пользования такими ресурсами.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу п. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 16.05.2013 арендуемые нежилые помещения были переданы ответчику, представителем которого был произведен осмотр технического состояния имущества и его соответствия санитарным нормам, и в акте отражено, что при осмотре в техническом состоянии обнаружены следующие несоответствия санитарным нормам и требованиям эксплуатации в нежилом здании - здании гаража N 2 с пристроем: протечка кровли по всей длине примыкания одноэтажных помещений к двухэтажным, отслойка потолочной плитки на 50% площади поверхности потолка в офисных помещениях, отслойка краски от стен на лестничном марше 2 этажа, отслойка обоев в офисных помещениях, отслойка краски на оконных рамах в офисных помещениях, вылущивание краски на полу в офисных помещениях (т. 1 л.д. 20).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Ефремова А.Ю. осмотр передаваемых в субаренду помещений производился представителем субарендатора при отсутствии электричества в данных помещениях с использованием фонарика (т. 3 л.д. 51).

В письме исх. N ЧЭ/01-10/207 от 05.04.2013 общество "МРСК Урала" также ссылалось на то, что при заключении истцом с ним договора аренды в отношении спорных нежилых помещений истцу не потребуется заключения договоров с коммунальными и обслуживающими организациями (т. 3 л.д. 44).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора субаренды недвижимого имущества N 4925 от 28.06.2013, а также передачи спорного имущества ответчику в субаренду ему было известно о состоянии приобретаемого в аренду имущества.

Последнее обстоятельство подтверждено апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что общество "МРСК Урала" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 612 ГК РФ, обращалось к обществу "Абсолютное Преимущество" для урегулирования вопроса об устранении недостатков сданного в субаренду имущества или того, что данные недостатки препятствовали пользованию обществом "МРСК Урала" спорным нежилыми помещениями, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком своевременных мер по прекращению договорных отношений.

Так, первая из заявленных в адрес истца претензий была направлена ответчиком спустя полгода с момента заключения договора и принятия помещения в аренду (письмо исх. N ЧЭ/01-7-440 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 46-48).

Оветчик за период с 16.05.2013 по ноябрь 2013 года производил оплату за пользование арендуемыми им нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 22-29, 136-143), направлял истцу для подписания акты на выполнение услуг по предоставлению ему нежилых помещений в субаренду (т. 3 л.д. 48, 49).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Ефремова А.Ю., со слов начальника производственного объединения Кыштымского городского округа Переселкина В.Б., один из гаражей используется как склад материалов, во втором стоит машина; в зимнее время гаражи использовались для хранения грузовых автомобилей, а также для производства ремонта транспорта (т. 3 л.д. 51 оборот).

Указанное позволяет критически отнестись к письму ответчика в адрес истца исх. N ЧЭ/01-7-440 от 08.11.2013 с просьбой о расторжении договора субаренды и с уведомлением о готовности помещений к возврату (т. 1 л.д. 46-48).

Указанные обстоятельства какими-либо относимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом "МРСК Урала" невозможности использования арендуемого имущества без подключения электричества и обеспечения водоснабжения, а также недоказанности факта обращения субарендатора к арендатору с претензиями о наличии препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями.

Указанное позволяет суду отклонить ссылки апеллянта на предписание МУП ГКО "Кыштымводоканал" от 27.08.2013 (т. 3 л.д. 57) ввиду недоказанности ответчиком факта обращения к истцу за разрешением вопроса о замене водомерного счетчика и возобновлении подачи водоснабжения в арендуемые нежилые помещения при очевидной устранимости данного препятствия в пользовании при наличии волеизъявления сторон.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 612 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества "МРСК Урала".

Ссылки апеллянта на письмо открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" исх. N 8693 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 65) являются несостоятельными, поскольку не опровергают изложенные выводы суда.

Содержание данного письма применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о невозможности энергоснабжения арендуемых нежилых помещений, так как открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" указало, что при предоставлении полного пакета документов для заключения договора и решении вопроса по погашении задолженности по данному объекту, будет рассмотрен вопрос о заключении договора энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии на объект.

Доказательств того, что общество "МРСК Урала" обращалось к обществу "Челябэнергосбыт" с полным пакетом документов для заключения договора, а также того, что наличие задолженности третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй-Комплект", не имеющего отношения к арендатору и собственнику переданных ответчику в субаренду нежилых помещений) могло создать препятствия в пользовании арендуемыми помещениями и отказ общества "Челябэнергосбыт" в такой ситуации от заключения договора энергоснабжения был бы законным, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств урегулирования ответчиком спора по заключению договора энергоснабжения с указанной ресурсоснабжающей организацией по мотиву наличия задолженности предыдущего пользователя в дело также не представлено.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам истца и возражениям ответчика, и заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате за переданные ему в субаренду нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Абсолютное Преимущество" к обществу "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст.ст. 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Из буквального толкования п.п. 3.1.13, 5.1, 8.1, 8.2 договора субаренды недвижимого имущества N 4925 от 28.06.2013 в порядке ст. 431 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец и ответчик установили условие о прекращении договора субаренды по истечении его срока, о невозможности его возобновления на неопределенный срок и отсутствии у субарендатора преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

18.04.2014 арендатор направил субарендатору требование (исх. N 45 от 17.04.2014) о возврате арендуемых последним нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора субаренды N 4925 от 28.06.2013 и обеспечении явки представителя субарендатора по адресу места нахождения арендуемого имущества 24.04.2014 в 10 часов 00 мин. (т. 1 л.д. 30-33).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование арендуемым имуществом по истечении срока субаренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял истцу акты приема-передачи помещений (письма N ЧЭ/01-7/440 от 08.11.2013, N ЧЭ/01-7/31 от 14.02.2014) и приглашал его для приемки возвращаемых из субаренды помещений, не могут быть признаны судом обоснованными, так как указанные письма с предложением о возвращении арендуемого имущества направлялись арендатору в период действия договора субаренды и, как выше установлено судом апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для его досрочного расторжения, в силу чего не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату арендуемых помещений.

Письмом N ЧЭ/01-7/107 от 29.05.2014 общество "МРСК Урала" также направляло обществу "Абсолютное Преимущество" ранее направленные соглашение о расторжении договора субаренды с 15.11.2013 и акт возврата арендуемых помещений от указанного числа (т. 3 л.д. 50), игнорируя требования арендатора о возврате помещений после прекращения действия договора субаренды.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об уклонении арендатора от принятия возвращаемого ему имущества из субаренды по истечении срока действия договора N 4925 от 28.06.2013.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-15190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова