Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12098/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-15190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное Преимущество" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-15190/2014 о взыскании судебных расходов (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное Преимущество" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 10.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютное Преимущество" (далее - ООО "Абсолютное Преимущество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 626 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Абсолютное Преимущество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 290 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 первоначальные исковые требования ООО "Абсолютное Преимущество" удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Абсолютное Преимущество" взыскано 625 806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска ОАО "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

01 апреля 2016 (т. 4, л. д. 46, 47) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО "Абсолютное Преимущество" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 900 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявление ООО "Абсолютное Преимущество" удовлетворено частично: суд взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Абсолютное Преимущество" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Абсолютное Преимущество" (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В представленном ответчиком анализе рынка юридических услуг указывается лишь нижний предел цен на подобные услуги. Кроме того, ответчик предоставил указанные сведения о стоимости услуг на рынке безотносительно к рассматриваемому делу, то есть представленные цены не учитывают сложность дела, наличие в судебном споре первоначального и встречного иска, время, необходимое для подготовки к указанному судебному разбирательству, и т.д. Таким образом, представленные ответчиком доказательства нельзя признать относимыми. Истцом же представлено доказательство, подтверждающее разумность размера заявленных требований, - справка адвокатского образования. Согласно указанной справке стоимость услуг именно по спорному делу в случае, если бы все услуги были оказаны адвокатом, составила бы 200 000 руб. Указанная справка выдана профессиональным участником рынка юридических услуг г. Челябинска с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема выполненных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр права "ГРОСС" (далее - ООО "Центр права "ГРОСС") (исполнитель) и ООО "Абсолютное Преимущество" (заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг N 11/2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 4, л. д. 63, 64).

Согласно пункту 1.2 договора под услугами понимаются услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по арендной плате за период действия договора и период неисполнения обязанности по возврату имущества по договору субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе: претензионная работа (написание претензий) - 3000 руб.; вручение (нарочно) в филиал МРСК в Челябинске, направление письма экспресс почтой - 600 руб.; подготовка правового заключения о возможности взыскания долга и штрафных санкций - 1000 руб.; подготовка искового заявления, формирование приложений - 15 000 руб.; подача искового заявления в суд - 600 руб.; подготовка и подача заявлений, ходатайств, дополнений, объяснений, приобщение доказательств - 2000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций - 8000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.; подготовка возражений на встречное исковое заявление, на апелляционную жалобу - 4000 руб.; подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (1 том) - 900 руб.; дополнительное вознаграждение в размере 23 % от суммы задолженности; подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение листа, предъявление исполнительного листа к исполнению в банк - 1500 руб.

Окончательная сумма вознаграждения определяется на основании акта приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумму в размере 60 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательная сумма вознаграждения вносится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Стороны договорились, что непосредственными исполнителями обязательств ООО "Центр права "ГРОСС" будут его сотрудники (юрисконсульты) - Ефремов Андрей Юрьевич, Имамутдинова Гульнара Ямгаровна, Миклина Наталья Юрьевна, Савельева Анастасия Алексеевна (пункт 2.8 договора).

Сторонами договора от 06.05.2014 N 11/2013 подписан акт приемки выполненных работ от 30.07.2015 (т. 4, л. д. 65), согласно которому стоимость услуг представителя составила 232 900 руб., в том числе:

1) представление интересов заказчика в суде первой инстанции:

- составление претензии от 23.06.2014 N 52 - 3000 руб.;

- вручение (нарочно) в филиал МРСК в Челябинске, направление претензии экспресс почтой - 600 руб.;

- подготовка 18.06.2014 правового заключения о возможности взыскания долга и штрафных санкций - 1000 руб.;

- подготовка 21.06.2014 искового заявления, формирование приложений - 15 000 руб.;

- подача 24.06.2014 искового заявления в суд - 600 руб.;

- подготовка 29.07.2014 и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов - 2000 руб.;

- подготовка 21.08.2014 и подача дополнений по делу - 2000 руб.;

- подготовка 25.08.2014 и подача дополнений по делу - 2000 руб.;

- участие 28.09.2014 в судебном заседании - 8000 руб.;

- подготовка 05.11.2014 и подача объяснений истца от 05.11.2014 - 2000 руб.;

- участие 05.11.2014 в судебном заседании - 8000 руб.;

- подготовка 07.11.2014 возражений на встречное исковое заявление - 4000 руб.;

- вручение (нарочно) в филиал МРСК в Челябинске, направление возражений от 07.11.2014 на встречное исковое заявление экспресс почтой - 600 руб.;

- участие 07.11.2014 в судебном заседании - 8000 руб.;

- подготовка 30.01.2015 и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 2000 руб.;

- участие 04.02.2015 в судебном заседании - 8000 руб.;

- подача 02.04.2015 заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом (1 том) - 900 руб.;

- подготовка 08.04.2015 и подача дополнений по делу - 2000 руб.;

- участие 16.04.2015 в судебном заседании - 8000 руб.;

- дополнительное вознаграждение в размере 23 % от суммы задолженности (625 806 руб. 45 коп.) - 143 900 руб.;

2) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции:

- подача 02.04.2015 заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом (2 тома) - 1800 руб.;

- участие 23.06.2015 в судебном заседании - 8000 руб.;

- подача 08.07.2015 заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа - 1500 руб.;

- предъявление 11.07.2015 исполнительного листа к исполнению в банк.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2014 N 32 на сумму 60 000 руб., от 05.08.2015 N 49 на сумму 90 000 руб. и от 26.08.2015 N 54 на сумму 82 900 руб. (т. 4, л. д. 66).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Абсолютное Преимущество" представлял представитель Ефремов А.Ю., который действовал на основании доверенности от 17.06.2014 (т. 1, л. д. 39).

Материалами дела подтверждается, что указанный представитель подготовил для истца исковое заявление (т. 1, л. д. 8-10), расчет задолженности по арендной плате за период действия договора с 16.05.2013 по 10.04.2014 (т. 1, л. д. 11), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 12), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. д. 42), заявление о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 43), объяснения по делу (т. 1, л. д. 120, 121, т. 3, л. д. 40-43), возражения на встречное исковое заявление (т. 2, л. д. 114, 115), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л. д. 33, 109), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3, л. д. 133).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 28.10.2014, 05.11.2014, 04.02.2015, 16.04.2015, арбитражного суда апелляционной инстанции: 23.06.2015.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик, ссылаясь на расценки организаций, оказывающих юридические услуги (компания "Филатов и партнеры", "Юридическая компания "Jurcafe", "Юридический офис", "Юридическая компания "Артемида"), указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на их несоответствие принципу разумности, а также на невозможность взыскания "гонорара успеха". По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы в общей сумме 37 500 руб. (т. 3, л. д. 85-87).

Удовлетворяя заявление ООО "Абсолютное Преимущество" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную истцом сумму судебных расходов 232 900 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем истца работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ОАО "МРСК Урала", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало на их несоответствие принципу разумности, представив распечатки с интернет-сайтов юридических фирм города Челябинска с указанием стоимости юридических услуг.

В обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу (направление ответчику) претензии ответчику (т.1, л.д. 50-51) - 3000 руб.; за подготовку и подачу (направление ответчику) искового заявления с приложениями (т. 1, л. д. 8-10) - 7000 руб.; за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции продолжительностью каждого в среднем 20-30 мин. (28.10.2014, 05.11.2014, 04.02.2015, 16.04.2015 с учетом перерыва) и арбитражного суда апелляционной инстанции продолжительностью около 30 минут (23.06.2015), всего в пяти судебных заседаниях - 30 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание); за подачу письменных объяснений от 05.11.2014 с приложением документов (т. 1, л. д. 120, 121) - 2000 руб.; за подачу (направление ответчику) возражений на встречное исковое заявление с приложением документов (т. 2, л. д. 114, 115) - 3500 руб.; за подачу письменных объяснений от 07.04.2015 с приложением документов (т. 3, л. д. 40-43) - 2000 руб.; за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление ко взысканию в кредитную организацию (т. 3, л. д.133) - 1500 руб.; за ознакомление с материалами дела (т. 3, л. д. 33, 109) - 1000 руб. (по 500 руб. за каждое ознакомление).

Одновременно арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела не подтверждается факт исполнения представителем истца услуг по составлению поименованных в акте приемки выполненных работ от 30.07.2015 дополнений от 21.08.2014 и 25.08.2014 (общая стоимость услуг 4000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.01.2015 (стоимость услуги 2000 руб.).

Также арбитражный суд первой инстанции верно счел необоснованным предъявление к взысканию судебных расходов за подачу дополнительных документов в арбитражный суд 29.07.2014 (стоимость услуги 2000 руб.), поскольку указанное действие совершено в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, то есть обусловлено качеством подготовки и подачи иска.

Применительно к дополнительному вознаграждению в сумме 143 900 руб. (23 % от суммы взысканной судом задолженности 625 806 руб. 45 коп.) арбитражным судом первой инстанции верно указано на следующее.

Из условий названного ранее договора на оказание правовых услуг не следует, что уплата заказчиком исполнителю указанного дополнительного денежного вознаграждения обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Указанная дополнительная денежная выплата по существу является вознаграждением, которое заказчик уплачивает исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что материалами настоящего дела подтверждается выплата дополнительного вознаграждения ввиду самого факта вынесения решения в пользу ООО "Абсолютное преимущество", в том числе, с учетом размера удовлетворенных, а не заявленных истцом исковых требований.

Размер подобного вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Оно не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция арбитражного суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 143 900 руб. расходов, составляющих сумму дополнительного вознаграждения по договору оказания правовых услуг, не имеется.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-15190/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное Преимущество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева