Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-2778/15

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А79-8388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-8388/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" (ОГРН 1076670023473, ИНН 6670181882) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" ( ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594) о взыскании 8 343 936 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" (далее - ООО "Гео-Спейс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - ООО "Проектный центр "Энерго-Ч") о взыскании 8 343 936 руб. 56 коп., в том числе: основного долга по договору N 01/А-12 от 16.01.2012 в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 31.07.2014 в размере 783 452 руб. 08 коп.; основного долга по договору N 01/А-13 от 01.02.2013 в размере 180 376 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 в размере 14 922 руб. 38 коп.; основного долга по договору N 02/А-13 от 01.02.2013 в размере 193 487 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 31.07.2014 в размере 16 627 руб. 87 коп.; основного долга по договору N 03/А-13 от 01.02.2013 в размере 166 696 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 31.07.2014 в размере 14 325 руб. 50 коп.; основного долга по договору N 04/А-13 от 01.02.2013 в размере 224 756 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 31.07.2014 в размере 19 314 руб. 98 коп.; основного долга по договору N 05/А-13 от 01.02.2013 в размере 570 009 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 в размере 47 156 руб. 42 коп.; основного долга по договору N 06/А-13 от 01.02.2013 в размере 750 431 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 31.07.2014 в размере 62 082 руб.58 коп_

Также истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., о выделении части требований в отдельное производство, назначении по делу судебной экспертизы.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" о выделении требований в отдельное производство, назначении по делу судебной экспертизы отказал. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" долг 7 385 758 руб. 29 коп., проценты в сумме 957 881 руб. 81 коп. за период с 04.12.2012 по 31.07.2014, а также расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. и государственную пошлину 64 718 руб., в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом. Не смотря на подписание акта сдачи - приемки выполненных работ по договору N 01/А-12 от 16.01.2012, ответчик не может использовать результаты выполненных истцом работ в дальнейшей работе. Согласно техническому заданию истец обязан был известить ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" о нахождении на местности полезных ископаемых. В то же время, ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" были выполнены проектные работы с использованием работ истца, но в ходе проведения государственной экспертизы на местности были обнаружены полезные ископаемые, о которых в выполненном истцом техническом отчете не указано, поэтому дальнейшее согласование проекта и проведение каких-либо работ технически не возможно.

Заявитель полагает, что суд не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Заявитель обращает внимание суда на дело N А60-43238/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" о взыскании 14 961 549 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на разработку проектной документации N28 от 22.12.2010, указывая, что ООО "ПЦ "Энерго-Ч" не может выполнить обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" по причине выполнения ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" работ ненадлежащим образом.

В отношении других договоров подряда заявитель ссылается на непредставление истцом результатов выполненных работ - технических отчетов, в связи с чем невозможно проверить акты сдачи-приемки выполненных работ и провести проверку на соответствие технического отчета техническому заданию.

Заявитель также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гео-Спейс Инжиниринг", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N 01/А-12, согласно которому истец (исполнитель) обязуется в обусловленные договором сроки по заданию ответчика (заказчика) произвести комплекс инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция ВЛ 220 кВ Среднеуральская ГРЭС -Песчаная 1", а ответчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора цена определена в размере 7 000 000 руб. Во исполнение условий договора ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" перечислило на счет ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" платежными поручениями N 728 от 20.04.2012, N 36 от 21.06.2012, N 744 от 11.11.2013, N 835 от 02.12.2013, N 880 от 27.12.2013 денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб..

ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора N 01/А-12 от 16.01.2012, представило заказчику технический отчет по накладной N 52-12 от 17.08.2012.

Таким образом, с учетом суммы предварительной оплаты, задолженность по данному договору составила, по расчетам истца, сумму 5 300 000 руб.

Также между сторонами были заключены договоры N 02/А-13 от 01.02.2013, N 03/А-13 от 01.02.2013, N 04/А-13 от 01.02.2013, N 05/А-13 от 01.02.2013, N 06/А-13 от 01.02.2013 на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров N N 01/А-13, 02/А-13, 03/А-13, 04/А-13, 05/А-13, 06/А-13 от 01.02.2013 надлежащим доказательством выполнения работ является акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением технического отчета в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение обязательств по договорам истцом представлены акты (л.д. 40, 45, 64, 76, 90, 102 том 1), из которых следует, что выполненные ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" работы удовлетворяют условиям договоров, технических заданий, оформлены в надлежащем виде и подлежат оплате.

Работы, выполненные по данным договорам, ответчиком оплачены частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, в частности доказательства направления ответчику в марте 2013 года по электронной почте результатов работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" сумму долга 7 385 758 руб. 29 коп.

При удовлетворении иска суд первой инстанции учел то обстоятельство, что наличие долга в заявленной истцом сумме по всем спорным договорам N 01/А-13 от 01.02.2013 N 02/А-13 от 01.02.2013 N 03/А-13 от 01.02.2013 N 04/А-13 от 01.02.2013 N 05/А-13 от 01.02.2013 N 06/А-13 от 01.02.2013 неоднократно подтверждалось ООО "Проектный центр "Энерго-Ч", что следует из актов сверки взаимных расчетов по итогам 9 месяцев 2013 года, 4 квартала 2013 года. В письмах N 554 от 03.10.2013, N 567 от 08.10.2013 ООО "Проектный центр "Энерго-Ч", подтверждая задолженность по договору N 01/А-12 от 16.01.2012, предлагало подрядчику график погашения образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 957 881 руб. 81 коп. за период с 04.12.2012 по 31.07.2014.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате работ до настоящего времени не наступил и основания для взыскания процентов отсутствуют, приняты быть не могут, поскольку согласно пункту 4.2 договоров оплата за выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком подписаны, соответственно, обязанность по оплате работ наступила.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. В обоснование расходов представлен договор N 2014-05-ЮР оказания юридических услуг, заключенный 01.09.2014 между ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" и ИП Тихомировой Т.В., предметом которого являлось составление семи исковых заявлений, а также представление интересов ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" на всех стадиях процесса по взысканию задолженности с ООО "Проектный центр "Энерго-Ч", возникшей на основании договоров на выполнение работ NN 01/А-12 от 16.01.2012, 01/А-13, 02/А-13, ОЗ/А-13, 04/А-13, 05/А-13, 06/А-13 от 01.02.2013.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1.1. договора. Оплата услуг была произведена в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ИП Тихомировой Т.В., что подтверждается платежным поручением N 53 от 05.09.2014.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, количество судебных заседаний по делу, в котором принял участие представитель истца (одно), продолжительность и сложность дела, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, а также принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта имело место составление лишь одного искового заявления вместо семи, соответственно, участие представителя имело место только лишь по одному арбитражному делу, объединяющему все семь договоров, носящим типовой характер по отношению друг к другу, а не по семи арбитражным делам, как это было бы в случае предъявления семи отдельных исков, суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 70 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору N 01/А-12 от 16.01.2012 признается апелляционным судом несостоятельным. Отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-3-4-0029-13/12-0539-1, подготовленное ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" содержит однозначный вывод о том, что результаты инженерных изысканий, выполненные для спорного объекта, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативно- технических документов. При этом в заключении имеется ссылка на технические отчеты, подготовленные ООО "Гео-Спейс Инжиниринг".

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2015 по делу N А79-8388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова