Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18150/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-177506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177506/14, принятое судьёй Е.Н. Яниной,

по иску ОАО "МРСК Юга" (ОГРН 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 10 909 230 рублей 63 копейки, из которых: 10 849 558 рублей 07 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30.12.2010, 59 672 рубля 56 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.11 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к договору за период с 16.08.2014 по 08.09.2014 и неустойки за период с 09.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 388, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции, до вынесении судом решения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30.12.2010 до 11 091 319 рублей 38 копеек за июль 2014 года, в части требования о взыскании неустойки до 452 433 рубля 40 копеек за период с 16.08.2014 по 09.02.2015, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной за каждый день просрочки исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 10.02.2015 и по день фактической оплаты долга. Заявленное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 091 319 рублей 38 копеек задолженности, 452 433 рубля 40 копеек неустойки, 77 546 рублей 15 копеек расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 11 091 319 рублей 38 копеек, а также 452 433 рубля 40 копеек неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

Истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 27.02.2015 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 005-80-71/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Между сторонами 28.11.2012 заключено дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30.12.2010 с протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором.

Пунктом 6.8 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2014 к дополнительному соглашению N 005-80-354/2013 от 28.11.2012 к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче в счете-фактуре.

Во исполнение условий договора, письмом N АЭ/1503/641 от 19.08.2014 в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года, а также счет-фактура за указанный период.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правительство Российской Федерации утверждает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг (статья 21, пункт 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

Так, в соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 12, 13 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 11 091 319 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.11. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2014 к дополнительному соглашению N 005-80-354/2013 от 28.11.2012 к договору, при нарушении срока оплаты услуг исполнителя, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за каждый день просрочки за период с 16.08.2014 по 09.02.2015, что составляет 452 433 рубля 40 копеек, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной за каждый день просрочки исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 10.02.2015 и по день фактической оплаты долга, поскольку в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы статьи 395 ГК РФ на положения § 2 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и вследствие наличие задолженности у ответчика, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2014 года, а также счет-фактура за спорный период и уведомление о направлении указанных документов в адрес ответчика.

Довод ответчика о неправомерной взыскании неустойки также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова