Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-4134/14

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А02-1617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Н.М. (рег. N 07АП-4134/14 (7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2015 г. (судья Борков А.А.)по делу N А02-1617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дорониной Н.М.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2013 г. требования ООО "Гамбит" были признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (далее по тексту ИП Доронина Н.М., должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Свириденко Эдуард Викторович.

Решением Арбитражный суд Республики Алтай от 28.07.2014 г. ИП Доронина Н.М. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника был утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Определением от 23.01.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с продлением полномочий конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е.

04.02.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный управляющий ИП Дорониной Н.М. с заявлением о признании договора аренды имущественного комплекса АЗС N 07/14-А от 21.07.2014 года, заключенного между ИП Дорониной Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-1 промнефть" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ООО "Горно-Алтайское-1 промнефть" возвратить ИП Дорониной Н.М. в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. по акту приема-передачи имущественный комплекс АЗС в с. Чоя: здание АЗС, назначение сервисное, общей площадью 64,57 кв. м, расположенное по адресу: 649180, Республика Алтай, Чойский р-н, с. Чоя, и взыскании с ООО "Горно-Алтайское-1 промнефть" в пользу ИП Дорониной Н.М. в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. денежных средств в размере 63519 руб. 82 коп.

До вынесения решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил размер заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличил размер суммы до 96 683 руб. 33 коп., подлежащей взысканию с общества в рамках последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования в части. Признал договор аренды имущественного комплекса АЗС N 07/14-А от 21.06.2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дорониной Н.М. (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-1 промнефть" (ОГРН 1132225017924, ИНН 2225143756, 656008, г. Барнаул, Лучевой проезд, 37) недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-1 промнефть" (ОГРН 1132225017924, ИНН 2225143756, 656008, г. Барнаул, Лучевой проезд, 37) возвратить индивидуальному предпринимателю Дорониной Н.М. (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича по акту приема-передачи: имущественный комплекс АЗС в с. Чоя: здание АЗС, назначение сервисное, общей площадью 64,57 кв. м, расположенное по адресу: 649180, Республика Алтай, Чойский р-н, с. Чоя. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-1 промнефть" (ОГРН 1132225017924, ИНН 2225143756, 656008, г. Барнаул, Лучевой проезд, 37) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304040823900082, ИНН 040800078636, Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Подгорная, 1) денежные средства в общей сумме 86 899 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 38 копеек. В удовлетворении оставшейся части отказал.

Не согласившись с данным определением, Доронина Наталья Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка была одобрена временным управляющим должника. Должник передавая имущество в аренду действовал в целях сохранности и надлежащего состояния имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 21.06.2014 между Дорониной Н.М. (арендодатель) и ООО "Горно-Алтайское-1 промнефть" (арендатор) подписан договор аренды N 03/13-А, в соответствии с условиями которого обществу предоставлен во временное пользование имущественный комплекс АЗС в с. Чоя: здание АЗС, назначение сервисное, общей площадью 64,57 кв. м, расположенное по адресу: 649180, Республика Алтай, Чойский р-н, с. Чоя

Срок аренды установлен сторонами с 21 июля 2014 по 20 июня 2015.

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендатор производит оплату аренды комплекса АЗС в размере: 10000 руб. - июль, август 2014; 15000 руб. сентябрь - июнь.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также указывая, что данная сделка является ничтожной, по той причине, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судом наложен арест на все имущество, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьи 168, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка была заключена в период наблюдения и в преддверии введения процедуры конкурсного производства.

Указанные действия противоречат целям процедуры конкурсного производства, которая является завершающей и направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Кроме того, согласно заключению ООО "Экспресс Оценка", составленному по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость арендной платы переданного в аренду объекта более чем в три раза превышает размер арендных платежей по оспариваемой сделке.

Также судом первой инстанции верно установлено, что имущественный комплекс АЗС в с. Чоя: здание АЗС, назначение сервисное, общей площадью 64,57 кв. м, расположенное по адресу: 649180, Республика Алтай, Чойский р-н, с. Чоя является предметом договора ипотеки, заключенного должником и ОАО "Сбербанк России" (с учетом произведенного правопреемства - ООО "Торговый дом "Транс-Ойл"), пункт 4.1.2 которого запрещает передачу в аренду предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора аренды с ООО "Горно-Алтайское-1 промнефть" повлекло невозможность поступления в конкурсную массу должника арендных платежей, определяемых исходя из рыночной стоимости данного вида услуг, в последующем может затруднить реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и как следствие негативным образом отразиться на правах кредиторов на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что должник, передавая имущество в аренду, действовал в целях сохранности и надлежащего состояния имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка была одобрена временным управляющим должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли это с согласия временного управляющего или нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "28" апреля 2015 г. по делу N А02-1617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.