Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-1863/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-37595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Компании Керель Лимитед: Ясинская А.П., доверенность от 13.03.2015;

от ОАО "Банк "Зенит": Головизин М.В., доверенность от 27.11.2014 N 605/2014;

от Сафина Ралива Рафиловича, Сафина Марата Ралифовича, Сафина Руслана Ралифовича, Сафиной Айгуль Дамировны: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Керель Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-37595/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ОАО "Банк "Зенит" к Компании КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД, третьи лица: Сафин Ралив Рафилович, Сафин Марат Ралифович, Сафин Руслан Ралифович, Сафина Айгуль Дамировна, об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД (Сейшельские острова) об обращении в счет погашения задолженности по кредитному договору N 44/35153-К/1 от 11.06.2013, договору N 44/53826-А1 от 03.06.2013, N 44/53826-К2 от 12.09.2013 в общей сумме 200 548 835, 32 рублей взыскания на имущество, принадлежащее Компании КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД (Сейшельские острова) на праве собственности и заложенное по договорам об ипотеке от 22.07.2013, договору последующей ипотеке от 22.07.2013, договору о последующей ипотеке от 15.10.2013:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0184, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0262 Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч.8;

- жилой дом, 2-х этажный (1 подземный этаж), общей площадью 387 кв.м., инв. N 179:055-6721, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер 50-50-20/095/2006-396, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 407;

- индивидуальный гараж, общей площадью 66, 3 кв.м., условный номер 50-50-20/116/2008-152, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5 ;

- хозяйственное строение нежилого назначения общей площадью 37, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/116/2008-153, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5;

- хозяйственное строение нежилого назначения, общая площадь 20, 3 кв.м.,

кадастровый (условный) номер 50-50-20/2008-154, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5, установить первоначальную продажную стоимость:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0184, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5 - 20 049 390 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0262 Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч.8 - 10 064 955 рублей;

- жилой дом, 2-х этажный (1 подземный этаж), общей площадью 387 кв.м., инв. N 179:055-6721, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер 50-50- 20/095/2006-396, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 407 - 81 250 044 рублей;

- хозяйственное строение нежилого назначения, общая площадь 20, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/2008-154, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5 - 4 261 953 рублей,

взыскать с Компании КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД (Сейшельские острова) в пользу ОАО "Банк "Зенит" 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-37595/14 исковые требования ОАО "Банк "Зенит" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части общей суммы размера задолженности по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 ОАО "Банк "ЗЕНИТ" и Сафин Марат Ралифович заключили договор N 44/35153-К/1 о предоставлении кредита. Согласно условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 3826-К/1 заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты 11.03.2014.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с пп. 3.1, 3.3 договора N 44/35153-К/1 обязался уплачивать проценты по ставке 13 % годовых, при этом уплата процентов производится в последний день каждого периода начисления и заканчивается на дату погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 44/35153-К/1 между ОАО "Банк "Зенит" и компанией КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД (Сейшельские острова) 22.07.2013 подписан договор об ипотеке.

Как следует из п. 2.1 договора об ипотеке от 22.07.2013 Залогодатель (компания КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД) передает в залог залогодержателю (ОАО "Банк "Зенит") следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, 2-х этажный (1 подземный этаж), общей площадью 387 кв.м., инв. N 179:055-6721, лит. А, А1, а, кадастровый (условный) номер 50-50-

20/095/2006-396, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, ГП-7, д. 407

- хозяйственное строение нежилого назначения общей площадью 37, 3 кв.м.,

кадастровый (условный) номер 50-50-20/116/2008-153, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., д. Таганьково, уч. 5 - 7 831 077 рублей;

По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:0184 составляет 20 049 390 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 10 09:0262 - 10 064 955 рублей, оценочная стоимость жилого дома - 81 250 044 рублей, оценочная стоимость гаража - 13 919 581 рублей, оценочная стоимость хозяйственного строения нежилого назначения общей площадью 37, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/116/2008-153- 7 831 077 рублей, хозяйственного строения нежилого назначения общей площадью 20, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/2008-154- 4 261 953 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора об ипотеке последующий залог предмета ипотеки допускается с письменного согласия залогодержателя.

Указанный выше договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 26.07.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N 2-4396/14 были частично удовлетворены требования о взыскании с Сафина М.Р. и Сафина Р.Р. задолженности по кредитному договору N 44/35153-К/1 от 11.07.2013:

- 79 954 000 руб. основного долга;

- 2 564 383,56 руб. процентов по кредиту;

- 200 000 руб. неустойки (размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Также 03.06.2013 ОАО "Банк "Зенит" и Сафин Руслан Ралифович заключили договор N 44/53826-К/1 о предоставлении кредита Банком заемщику в размере 60 000 000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности (п 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 3826-К/1 (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2013) Заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты 11.03.2014.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с пп. 3.1, 3.3 договора N 44/53826-К/1 обязался уплачивать проценты по ставке 13 % годовых, при этом уплата процентов производится в последний день каждого периода начисления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 44/53826-К/1 между ОАО "Банк "Зенит" и компанией КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД (Сейшельские острова) 22.07.2013 подписан договор о последующей ипотеке.

- хозяйственное строение нежилого назначения общей площадью 37, 3 кв.м.,

По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:0184 составляет 20 049 390 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:0262 - 10 064 955 рублей, оценочная стоимость жилого дома - 81 250 044 рублей, оценочная стоимость гаража - 13 919 581 рублей, оценочная стоимость хозяйственного строения нежилого назначения общей площадью 37, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/116/2008-153- 7 831 077 рублей, хозяйственного строения нежилого назначения общей площадью 20, 3 кв.м., кадастровый (условный) номер 50-50-20/2008-154- 4 261 953 рублей.

Кроме того, 12.09.2013 ОАО "Банк "Зенит" и Сафин Руслан Ралифович заключили Договор N 44/53826-К/2 о предоставлении кредита. Согласно условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., на условиях срочности, возвратности и платности (п.1.1 кредитного договора N 44/53826-К/2).

В соответствии с п. 2.3.2 договора N 44/53826-К/2 Заемщик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты 11.03.2014.

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с пп. 3.1, 3.3 договора N 44/53826-К/2 уплачивать проценты по ставке 13 % годовых, при этом уплата процентов производится в последний день каждого периода начисления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 44/53826-К/2 между ОАО "Банк "Зенит" и компанией КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД (Сейшельские острова) 15.10.2013 подписан договор о последующей ипотеке.

Как следует из п. 2.1 договора об ипотеке от 15.10.2013 Залогодатель (компания КЕРЕЛЬ ЛИМИТЕД) передает в залог залогодержателю (ОАО "Банк "Зенит") следующее недвижимое имущество:

- хозяйственное строение нежилого назначения общей площадью 37, 3 кв.м.,

Указанный выше договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 21.10.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N 2-4467/14 были удовлетворены требования о взыскании с Сафина Р.Р. и Сафина Р.Р. задолженности по кредитным договором, в том числе по договорам N 44/53826-К/2, N 44/5382-К/1.

Поскольку заемщиком взысканные в судебном порядке денежные средства банком не получены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования задолженности по кредитным договорам с заемщика. При этом, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии согласно пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Наличие отчета оценщика препятствует суду самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре.

В рамках настоящего спора доказательств несоответствия рыночной стоимости спорных земельных участков и объектов недвижимости его оценке не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, указывая в резолютивной части решения общую сумму размера задолженности по кредитным договорам суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N 2-4396/14 были частично удовлетворены требования о взыскании с Сафина М.Р. и Сафина Р.Р. задолженности по кредитному договору N 44/35153-К/1 от 11.07.2013 и был снижен размер подлежащей взысканию неустойки по данному договору с 11 724 142, 47 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, залог является способом обеспечения определенного обязательства, в связи с чем обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части общей суммы задолженности, установив ее в размере 189 024 692, 85 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, если в Российской Федерации имеется представитель иностранного лица, участвующего в деле, судебное извещение может направляться по его адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес представителя ответчика по доверенности от 25.04.2013 Васильева Александра Сергеевича: Москва, ул. Кунцевская, 4, стр.1, кв. 245 (том 1 л.д. 164).

В соответствии с указанной доверенностью Васильев А.С. уполномочен, помимо прочего, получать и представлять любую информацию или документацию от всех и любых организаций, представлять компанию во время любых переговоров или при получении запросов от любых организаций или органов (том 1 л.д. 82-83).

Также апелляционный суд отмечает, что полномочия именно на представительство в суде не входят в список полномочий поименованных в пункте 2 статьи 62 АПК РФ и обязательных к указанию в такой доверенности.

При таких обстоятельствах, направление судебных документов по адресу ответчика в иностранном государстве не требовалось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-37595/14 изменить в части общей суммы размера задолженности по кредитным договорам, установив ее в размере 189 024 692, 85 руб.

В удовлетворении требований ОАО "Банк Зенит" на сумму 11 524 142, 47 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-37595/14 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.