Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-3874/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А70-13037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3874/2015) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-13037/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 140 802 руб. 29 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 140 802 руб. 29 коп. задолженности, в том числе, 115 929 руб. 29 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения (строения) N 031430549 от 24.03.2014, пени в размере 24 873 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-13037/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате аренды нежилого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-13037/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки ввиду того, что договор аренды нежилого помещения (строения) N 031430549 от 24.03.2014 не прошел государственную регистрацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что проведение государственной регистрации договора аренды задержано по вине Департамента, и в связи с этим, Общество не имело возможности заключить договоры на оказание коммунальных услуг и использовать арендуемое помещение в целях розничной торговли продуктами питания.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 между Департаментом (Арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ООО "Виктория" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 031430549 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатели: Департамент, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование помещение в целях розничной торговли продуктами питания, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Тюмень, пр. Судостроителей, 40/1, площадью 66,8 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора составляет 5 лет с даты передачи помещения по акту приема - передачи.

Разделом 4 договора установлен размер, порядок и сроки уплаты арендной платы.

По акту приема - передачи нежилого помещения от 14.03.2014, являющегося Приложением N 1 к договору, истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.15).

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика перед истцом за период с 14.03.2014 по 17.10.2014 образовалась задолженность в размере 115 929 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении между сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), который порождает обязанность Общества по уплате арендных платежей, установленных договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Учитывая указанное, отсутствие государственной регистрации договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в сумме 115 929 руб. 29 коп.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком фактически не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 873 руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 17.10.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени на неоплаченную в срок сумму в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты установленным, пунктом 4.3 договора.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату арендных платежей по договору является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Является несостоятельной ссылка подателя жалобы на пункт 4.2.3 договора, которым установлено, что учитывая необходимсоть проведения капитального ремонта арендуемого помещения, Арендатору предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за периодж с 14.03.2014 по 31.08.2014, поскольку неустойка в данном случае анчислена за период с 01.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015 по делу N А70-13037/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов