Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18719/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-181857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Кузнецовой И.И. Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 19 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-181857/2014, принятое судьёй Абрековым Р.Т.

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

к Российской Федерации в лице ИФНС N 19 по г.Москве

третье лицо: Купцов Константин Викторович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 613 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньков К.А. по доверенности от 20.03.2015 г.

от ответчика: Ашакина Е.Ю. по доверенности от 25.11.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 950 рублей, а также суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3 663 рублей, ссылаясь на неосновательного обогащения в результате двойного списания денежных средств по платежному поручению N 1 от 22.11.2013 г., а также поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания взыскиваемой денежной суммы, положения ст. 309-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 24 марта 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично: с города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве за счет казны в пользу АО "Райффайзнбанк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 950 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 998 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением от 24.03.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку денежные средства зачислены в качестве налога на карточку налогоплательщика Купцова К.В., заявления о возврате излишне уплаченных сумм транспортного налога от Купцова К.В. в налоговый орган не поступало, оснований для возврата этих средств банку не имеется, при этом налоговый орган рассматривает излишне уплаченные денежные средства в качестве переплаты по обязательным платежам, что не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

3-е лицо Купцов К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Купцова К.В. от 16.02.2011 г. банком для третьего лица был открыт счет в российских рублях N 40817810701002562360.

В соответствии с платежным поручением N 1 от 22.11.2013 г. третье лицо поручило банку осуществить перевод денежных средств в размере 49 950 руб. с его счета на счет ИФНС N 19 по г. Москве N 40101810800000010041 в качестве транспортного налога.

Однако в результате технического сбоя списание денежных средств с указанного корреспондентского счета истца произошло дважды.

Указанное двойное списание с корреспондентского счета ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на счет N 40101810800000010041 подтверждается письмом ГУ по ЦФО ЦБ N33-02-55/94062 от 24.07.2014 г. и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи истец 16.06.2014 г. направил ответчику требование с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Указанное требование Банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года по делу N 41-0, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Материалами дела подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы налога в указанном размере произошла за счет средств Банка, а не за счет средств налогоплательщика, в связи с чем, Банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы

В соответствии с Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, в связи с чем, Ответчик должен был принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа Банку.

В силу п. 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия администраторов доходов бюджетной системы РФ возложено на территориальные органы ФНС РФ, к которым относится ответчик.

В частности, ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 49 950 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 12, 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональному налогу. Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Поскольку денежные средства зачислены в бюджет города Москвы, то суд приходит к выводу о том, что, что взыскание должно быть произведено не за счет собственных средств ИФНС N 19, на счет которой указанные денежные средства не поступали и которыми ответчик не пользуется, а за счет средств казны города Москвы, поскольку в спорных правоотношениях ИФНС N 19 выступает администратором доходов бюджетной системы города Москвы. Следовательно, взыскание должно быть произведено с ИФНС N 19 по г. Москве, как с администратора доходов бюджетной системы города Москвы за счет средств казны города Москвы, поскольку указанные средства перечислены в бюджет, как налоговый платеж.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Поскольку факт двойного списания денежных средств именно с корреспондентского счета Банка подтвержден письмом ГУ по ЦФО ЦБ РФ N 33-02-55/94062 от 24.07.2014 г., то возражения ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, положения ГК РФ являются обязательными и для налогового органа, как юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в суд не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-181857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова