Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19631/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-175530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-175530/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Эскоиндустрия" (ИНН 7721689799, ОГРН 1107746249808)

к ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 5047128541, ОГРН 1115047015632)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Отараев А.К. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика Колесникова П.О. по доверенности от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭнергоСтандарт" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору N А1211/12 от 12.11.2012 сумму 1 039 204.30 руб. за период с 25.01.2014 по 01.04.2014 и пени 386 400 руб.;

- по договору N А0110/13 от 01.10.2013 сумму долга 1 085 806.44 руб. за период с 15.01.2014 по 17.03.2014 и пени 826 650 руб., а также частичные платежи 62 670.80 руб. и 35 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эскоиндустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, котельные не были готовы к проведению освидетельствования, в результате чего их приемка и дальнейший вывоз были невозможны; истец был готов направить специалистов для освидетельствования, но ответчик не выдавал пропуска на территорию.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эскоиндустрия" (арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатор) заключен Договор аренды котельного оборудования от 12.11.2012 N А 1211/12, согласно условиям которого Истец взял на себя обязательство предоставить оборудование, указанное в п. 1.1., во временное владение и пользование, а ответчик принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных в Договоре N А 1211/12.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи.

Позже между сторонами был заключен Договор по предоставлению услуг по аренде котельного оборудования от 01.10.2013 N АО 110/13 на тех же условиях, с передачей оборудования, предусмотренного п. 1.1. Договор N АО 110/13. Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается Актами приема-передачи.

Условиями договоров предусмотрено, что ответчик ежемесячно оплачивает истцу арендную плату в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонам Акта об оказании услуг.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО "Эскоиндустрия" ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по договору N А1211/12 от 12.11.2012 г. в сумме 1 039 204.30 руб. за период с 25.01.2014 по 01.04.2014.; по договору N А0110/13 от 01.10.2013 в сумме 1 085 806.44 руб. за период с 15.01.2014 по 17.03.2014.

Договором установлено, что за просрочку по арендной плате более 14 дней должник выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В спорный период арендованное оборудование (модульные котельные) не работало, было отключено 31.12.2013 и подготовлено для передачи арендодателю. Срок аренды по договору N А0110/13 от 01.10.2013 заканчивался 10.01.2014, по договору аренды N А1211/12 от 12.11.2012 арендодатель был уведомлен о досрочном расторжении договора, что подтверждается письмами ООО "Эскоиндустрия" от 09.01.2014, от 10.01.2014 N 002, от 23.01.2014 N 005.

Оборудование 14.01.2014 и 17.01.2014 оборудование было совместно осмотрено сторонами с составлением двусторонних технических актов освидетельствования оборудования, было указано об удовлетворительном состоянии оборудования.

При этом ООО "Эскоиндустрия" потребовало от арендатора проведение повторного технического освидетельствования работоспособности оборудования при включении 4 из 5 котельных с участием привлеченных истцом по договору от 03.02.2014 N ИМ-03-02/14 технических специалистов ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро". ООО "Эскоиндустрия" смогло обеспечить явку технических специалистов только 06.03.2014 и 27.03.2014 соответственно, что вызвало простой оборудования и задержку в приемке оборудования арендодателем. Повторные технические акты освидетельствования оборудования от 06.03.2014, от 27.03.2014 были подписаны представителями сторон договора и ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро". Только после выполнения данных действий ООО "Эскоиндустрия" обеспечило предоставление транспорта, приспособленного для перевозки крупногабаритного груза и снабженного специальными пропусками, осуществило погрузку котельного оборудования и вывезло его с объектов арендатора, то есть приняло котельное оборудование по актам возврата от 17.03.2014 и от 01.04.2014.

Согласно разъяснениям п.37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "ЭнергоСтандарт" в задержке передачи котельного оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО "ЭнергоСтандарт" Дибердиев Т.Ш., который пояснил, что арендатор заблаговременно уведомил арендодателя в предстоящей в январе остановке всех пяти котельных. 13.01.2014 работа пяти котельных была остановлена. Арендодатель в силу условий договора аренды должен был самостоятельно, своим транспортом обеспечить вывоз всех пяти котельных с территории арендатора. На арендатора возлагалось только обязанность по предоставлению крана для погрузки котельных и рабочая сила. Однако, арендодатель после остановки работы котельных пожелал проверить их работоспособность, в связи чем арендодатель просил арендатора на время подключить котельные с целью их проверки. По просьбе Арендодателя котельные были вновь подключены с целью их проверки, проверка проведена, арендатор пригласил арендодателя для того, что бы забрать (вывезти) котельные с территории арендатора. Кроме того, арендодатель требовал чтобы при проверки работы котельных присутствовал независимый эксперт, явку которого обеспечивал сам арендодатель. После проведения проверки котельных, арендодатель решал вопросы по обеспечению транспортом с целью вывоза оборудования котельных.

Как указал суд первой инстанции, ответчик по договорам соответственно по 25.01.2015 и по 15.01.2015 произвел оплату аренды.

Истец письмом от 01.01.2014 г. N 002 истец подтвердил приезд 14.01.2014 г специалиста ООО "Экоиндустрия" для технического освидетельствования котельных и дал свое разрешение на слив теплоносителя с сетевого контура котельных без присутствия своего специалиста до 14 января 2014 года.

Таким образом, действия сторон были направлены на прекращение арендных отношений в связи отказом арендатора от договоров аренды, остановкой оборудования 14.01.2014 и дальнейшими мероприятиями, связанными не с работой (эксплуатацией) оборудования арендатором, а его проверкой и вывозом арендодателем.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-175530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева