Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-2131/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-23826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - Муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района: Галдеев В.В., представитель по доверенности от 27.08.2014,

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Белоусовой О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 549,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2015 года по делу N А33-23826/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию Минусинский район в лице администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368) о взыскании задолженности за потребленную в мае, июне 2014 электроэнергию в размере 1 206 661 рубль.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН 2455026020, ОГРН 1072455000441, далее - ООО "ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 с Муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 206 661 рубль долга, 25 066 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указал, что перечисленные истцу суммы по платежным поручениям N 261 и N 246 уменьшили долг общества перед истцом; суд первой инстанции самостоятельно возложил на себя полномочия по взаимозачету и уменьшил сумму исковых требований. Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в спорный период муниципальное имущество фактически находилось в пользовании ООО "ЖКХ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО "ЖКХ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ" (абонент) было заключено временное соглашение о порядке расчётов за потребляемую электрическую энергию, в котором были обозначены объекты энергоснабжения.

Срок действия соглашения продлялся соглашениями от 22.02.2013, от 14.05.2013, от 28.05.2013, от 14.05.2013, от 30.05.2013, от 05.07.2013, от 25.10.2013, от 09.10.2013, 29.11.2013,16.12.2013, от 03.03.2014, от 31.03.2014, от 13.05.2014, от 31.07.2014.

01.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 11348 в редакции протокола урегулирования к протоколу разногласий от 01.07.2013, с учетом соглашений о внесении дополнений в договор (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Приложении N 3 (с учетом соглашений о внесении дополнений) к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

08.09.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении с 01.09.2014 договора энергоснабжения N 11348 от 01.07.2013.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 11348, истцом в мае, июне 2014 года поставка электрической энергии на указанные в договоре объекты. Стоимость поставленной электроэнергии составила 1 609 993 рубля.

В подтверждение факта поставки электрической энергии, истцом представлены показания приборов учета, переданных ответчиком

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период определена истцом по нерегулируемым ценам. Тарифы по нерегулируемой цене определены как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии с учетом мощности, тарифа на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированного по уровням напряжения и суммы сбытовой надбавки и платежей инфраструктурных организаций оптового рынка. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формуле указанной в п. 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011. N 1179. Подробный расчет тарифов по нерегулируемой цене приведен в пояснительных записках к расчету стоимости электроэнергии за май, июнь 2014, представленной истцом в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 11348 заключен, в том числе, на основании представленных ООО "ЖКХ" технических документов на объекты и договора аренды от 05.09.2012 N 1/01/12.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов в форме открытого конкурса между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и ООО "ЖКХ" заключен договор аренды муниципального имущества от 05.09.2012 N 1/01/12, согласно которому отдел имущественных отношений администрации Минусинского района передает, а общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" принимает во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры населенных пунктов Минусинского района, являющуюся собственностью муниципального образования Минусинский район, по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору). Акт приема-передачи объектов теплоснабжения, водоотведения, транспортных средств, включенных в состав конкурсной документации, подписан между сторонами договора 05.09.2012. Договор аренды заключен на 5 лет: с 01.01.2013 по 31.12. 2017 (пункт 4.3. договора).

03.09.2013 прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Минусинский район в лице администрации района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу имущественных отношений администрации Минусинского района; к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительными результатов открытого конкурса проведенного отделом имущественных отношений администрации Минусинского района на основании извещения на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества от 25.07.2012 N 250712/0253796; о признании недействительным договора аренды от 05.09.2012 N 1/01/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу N А33-15489/2013, вступившим в законную силу, результаты открытого конкурса, проведенного отделам имущественных отношений администрации Минусинского района на основании извещения на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества от 25.07.2012 N 250712/0253796, признаны недействительными; сделка по передаче объектов муниципального имущества системы коммунальной инфраструктуры Минусинского района, оформленную договором аренду муниципального имущества от 05.09.2012 N 1/01/12, заключенного отделом муниципального имущества администрации Минусинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" признана недействительной; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обязали возвратить муниципальное имущество, поименованное в акте приема-передачи приложение N 1 к договору аренды от 07.09.2012 N 1/01/12).

Ссылаясь на то, что собственником объектов, на которые была поставлена электрическая энергия, является муниципальное образование Минусинский район и в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования Минусинский район в лице администрации Минусинского района задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 206 661 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 11348 (с учетом соглашений о внесении дополнений) и переданные в пользование ООО "ЖКХ" на основании договора аренды от 05.09.2012 N 1/01/12.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты лицами, участвующими в деле не оспорен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу N А33-15489/2013, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление прокурора Красноярского края о признании недействительным результатов открытого конкурса, проведенного отделам имущественных отношений администрации Минусинского района на основании извещения на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества от 25.07.2012 N 250712/0253796.

Указанным решением сделка по передаче объектов муниципального имущества системы коммунальной инфраструктуры Минусинского района, оформленная договором аренды муниципального имущества от 05.09.2012 N 1/01/12, заключенного отделом муниципального имущества администрации Минусинского района и ООО "ЖКХ", признана недействительной, суд обязал ООО "ЖКХ" возвратить муниципальное имущество.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЖКХ" не обладает в отношении поименованных в ничтожном договоре аренды статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции по делу N А33-15489/2013 не указан срок возврата имущества, не принимаются апелляционной коллегией.

С учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах потребителем электроэнергии следует считать собственника энергопринимающих устройств либо иное лицо, владеющее энергопринимающими устройствами на законном основании.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии на арендаторов нежилых помещений.

Договор аренды признан недействительным. Обязанность по внесению платы за потреблённую электрическую энергию в силу положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником объектов, на которые в спорный период была поставлена электрическая энергия, является муниципальное образование Минусинский район, соответственно, оно обязано оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

При этом, обязанность собственника энергопринимающих устройств и помещений возместить стоимость отпущенной ему энергии существует независимо от наличия либо отсутствия письменного договора между владельцем электрооборудования и энергоснабжающей организацией в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями, средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице финансового управления, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку казначейское исполнение обязательств муниципального образования в лице его уполномоченного органа, порядок исполнения подробно регламентированы бюджетным законодательством (статьями 158, 166.1, 239, 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правовой неопределенности при исполнении судебного акта нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцу суммы по платежным поручениям N 261 и N 246 уменьшили долг общества перед истцом, а не ответчика, в также о том, что суд первой инстанции самостоятельно возложил на себя полномочия по взаимозачету и уменьшил сумму исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена за потребление электроэнергии объектами, находящимися в собственности ответчика и требование об оплате которой предъявлена ко взысканию в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований с учетом их уточнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2015 года по делу N А33-23826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина А.Н. Бабенко