Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 02АП-2589/15

г. Киров

26 июня 2015 г.

Дело N А17-3256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-3256/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-МАН" (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОМ",

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазанко Ольга Ефимовна (далее - ИП Мазанко О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 225 725 рублей 02 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования, 1 849 035 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 395, 929-930, 947, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 (т.1 л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОМ" (далее - ООО "СОМ", третье лицо).

При рассмотрении дела по ходатайству сторон Арбитражным судом Ивановской области назначались судебные и повторные судебные строительно-товароведческие экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 исковые требования ИП Мазанко О.Е. удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ГУТА-Страхование" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015, а именно, взыскать в пользу ИП Мазанко О.Е. страховое возмещение в размере 1 764 402 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 02.12.2012 в размере 626 326 рублей 20 копеек.

По мнению ЗАО "ГУТА-Страхование", решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами судебных экспертиз. Кроме этого, заявитель утверждает, что при назначении и проведении судебных экспертиз были допущены существенные нарушения, приведшие к неверному определению стоимости восстановительного ремонта, а также к невозможности ответчика реализовать свое право на отвод эксперта, в частности:

1) определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 28.10.2013, о назначении дополнительной экспертизы от 28.07.2014 не содержат фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проводить экспертизу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту;

2) заключения экспертиз в качестве приложений не содержат графических материалов, фотоматериалов, геометрических характеристик элементов зданий, что влечет невозможность проверки данных заключений;

3) заключениями судебных экспертиз не отграничены повреждения имущества, возникшие в результате страхового случая 13.06.2010, от повреждений, появившихся вследствие длительного пребывания имущества в поврежденном виде и не защищенного от воздействий окружающей среды;

4) экспертизой не решен вопрос о наличии конструктивной и экономически обоснованной возможности фрагментарной замены кровли объекта литера Н;

5) дополнительной экспертизой неверно установлена стоимость годных остатков демонтированной медной кровли объекта литер Н;

6) экспертные заключения, положенные судом в основу спорного решения, противоречат иным материалам дела, не содержат исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, содержат грубые нарушения предъявляемым к оценке и экспертизе требованиям и не соответствуют действительности.

Также заявитель указывает, что определением суда первой инстанции от 21.01.2015 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

ИП Мазанко О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СОМ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ИП Мазанко О.Е. на общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-МАН" (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133) (далее - ООО "Торг-Ман", истец).

Ответчиком (заявителем жалобы) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N 05/15/00074 от 12.02.2015 о результатах исследования отчетов ООО "Ивановское бюро экспертизы" (судебная экспертиза по делу N А17-3256/2012) (далее - дополнительное доказательство).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство (Заключение) является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.01.2015. Более того, следует отметить, что, исходя из даты подготовки Заключения (12.02.2015), на момент вынесения оспариваемого решения суда (21.01.2015), этого доказательства объективно не существовало.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 05.05.2015 откладывалось на 24.06.2015.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 321-р от 23.06.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2009 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "СОМ" (страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС ФО-ИЮСТ/170584 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 27-35), в подтверждение чего выдан полис серии ГС ФО-ИЮСТ N 170584 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора страхования сторонами согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, к которому, в числе прочих, отнесены здания/помещения (включая конструктивные элементы, отделка помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору)).

Из содержания данного перечня следует, что страховая защита по договору страхования предоставлена, в частности, в отношении следующего имущества:

- Литер Р - ресторан-гостиница, общей площадью 1399,0 кв.метров - со страховой суммой 59 000 000 рублей;

- Литер С - мотель, общей площадью 690,4 кв.метра - со страховой суммой 34 500 000 рублей;

- Литер К - нежилое здание, общей площадью 122,6 кв.метра - со страховой суммой 4 546 000 рублей;

- Литер М - нежилое здание, общей площадью 122,6 кв.метра - со страховой суммой 4 546 000 рублей;

- Литер Б - дом для отдыха, общей площадью 276,3 кв.метра - со страховой суммой 11 819 844 рубля;

- Литер Н - нежилое строение, часть спортивного комплекса, общей площадью 1660,5 кв.метра - со страховой суммой 40 193 000 рублей;

- Литер Б-2 - коттедж на шесть номеров, общей площадью 214, 8 кв.метра - со страховой суммой 15 000 000 рублей.

В силу положений пункта 1.3 договора страхования, территорией страхования является адрес: Ивановская область, Ивановский район, 15 км автодороги Иваново-Родники, в районе дер. Малинки, стр. 1.

Общий размер страховой суммы по вышеперечисленным объектам составил 169 960 484 рубля, размер страховой премии - 434 599 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 1.5 договора страхования, настоящий договор в отношении вышеназванного имущества заключен в пользу ООО "СОМ".

В пункте 2.1 договора страхования сторонами согласованы страховые случаи.

К числу таких событий, в том числе, отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия, а именно, землетрясения, обвала, оползня, селя, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта, засухи, безводья в источниках орошения (пункт 2.1.3 договора страхования).

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора страхования, срок страхования по настоящему договору начинается с 09:00 часов 01.12.2009 и продолжается в течение 12 месяцев.

Пунктом 6.2.2 договора страхования установлена обязанность страхователя оплатить страховую премию в порядке, оговоренном в пункте 4.3 настоящего договора.

Пунктом 7.13 договора страхования сторонами согласовано, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение семи банковских дней после составления страхового акта (акта о страховом случае). Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба в течение 15 рабочих дней со дня получения всех запрошенных страховщиком документов.

В приложении N 2 к договору страхования стороны согласовали общую страховую стоимость застрахованного имущества в размере 234 691 500 рублей, страховую сумму - 234 691 500 рублей.

Оплата страховой премии в полном объеме подтверждено следующими документами, имеющимися в материалах дела: платежное поручение N 191 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 40), платежное поручение N 201 от 09.12.2009 (т.1 л.д. 41), квитанции к приходно-кассовым ордерам N 488 от 09.12.2009 (т.1 л.д. 42), N 182 от 26.02.2010 (т. 1 л.д. 43), N 577 от 01.06.2010 (т.1 л.д. 44), N 834 от 30.07.2010 (т.1 л.д. 45).

Неотъемлемым приложением договора страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО "ГУТА-Страхование" от 25.05.2007 (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 4.2 Правил страхования, страховая сумма устанавливается договором страхования на основании действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества определяется на основании баланса предприятия, составленного за последний перед страхованием отчетный период, если иное не предусмотрено договором (пункт 4.3 Правил страхования).

В соответствии с положениями пункта 4.4 Правил страхования, при заключении договора страхования в пределах страховой суммы могут устанавливаться предельные суммы выплат страхового возмещения (обязательств) по каждому объекту (предмету) имущества, принимаемому на страхование, и/или по каждому событию.

В силу положений раздела 7 Правил страхования, под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества. При этом, пределом ответственности страховщика является страховая сумма, установленная в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 13.06.2010, вследствие ветреного шквала, сопровождавшегося осадками, и вызванного этим падением деревьев, был поврежден один из застрахованных объектов (Литер Б-2). Кроме того, тем же природным явлением нанесены повреждения в виде протечек другим объектам (Литер Р, Литер С, Литер К, Литер М, Литер Б, Литер Н).

15.06.2010 ООО "СОМ" известило ЗАО "ГУТА-Страхование" о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т.1 л.д. 46).

Из справки Государственного учреждения "Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.06.2010 N 9/615 (т.1 л.д. 48) следует, что по данным метеостанции Иваново (аэропорт) 13.06.2010 наблюдался шквал 28 м/с, количество выпавших осадков составило 36 мм. Согласно синоптической обстановке ветер такой силы и осадки могли наблюдаться 13.06.2010 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 15 км автодороги Иваново-Родники, район дер. Малинки, и относятся к опасным и неблагоприятным явлениям погоды, которые могут принести значительный ущерб.

17.06.2010 заявлением страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 47).

Письмом N 140 от 18.06.2010 (т.1 л.д. 49) ЗАО "ГУТА-Страхование" потребовало предоставить ряд документов.

Письмом от 14.07.2010 (т.1 л.д. 50-51) ООО "СОМ" предоставило часть запрошенных страховщиком документов с пояснениями.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.08.2010 и дополнительного соглашения к данному договору от 02.09.2010, право собственности на весь комплекс застрахованных объектов перешло к ИП Мазанко О.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 37-АА N N 046164, 046166, 046377, 046176, 046367, 046169, 046170.

После проведенного с участием заинтересованных сторон осмотра поврежденного имущества с составлением соответствующих актов (т.1 л.д. 54-80), ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 134 347 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением N 150 от 14.03.2011.

Из страхового акта N ГС ФО-ИЮСТ/170584-з-011/10 от 08.02.2011 следует, что страховщик не признал страховым случаем повреждения, причиненные объектам, обозначенными под литерами Н, С и Р, посчитав их тождественными повреждениям, полученным 18.07.2008, ущерб за которые возмещен ОСАО "Россия", а страхователем документально не подтверждено устранение данных повреждений в период с 01.10.2007 по 13.06.2010.

Не согласившись с решением страховщика, как по факту непризнания последним события в качестве страхового случая, так и по определению размера причиненных убытков, страхователь обратился за определением размера ущерба.

Согласно отчетам N 130/10 и N 129/10, выполненным индивидуальным предпринимателем Орешенковым П.В. по заданию ООО "СОМ", общий размер убытков, причиненный объектам недвижимости, застрахованным по договору страхования, вследствие стихийного воздействия, составил 13 248 487 рублей с учетом установленной договором безусловной франшизы:

Полагая уклонение ответчика от полного исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта N 203/14-3 от 08.10.2014 (далее - Заключение эксперта) (т.12 л.д. 1-193), выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" в рамках назначенной судом дополнительной строительной экспертизы следует, что стоимость материального ущерба, причиненного объектам недвижимости - литеры Б, Б-2, К, М, Н, Р, С, расположенным по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 15 км автодороги Иваново-Родники, в районе д.Малинки, стр. 1, в результате ветреного шквала, сопровождавшегося осадками, имевшего место 13.06.2010, в ценах на 13.06.2010, на момент страхового случая без учета физического износа материалов, при условии выполнения ремонтных работ с привлечением подрядной организации, составляет 5 463 268 рублей.

Тем же заключением определено, что стоимость годных остатков объектов недвижимости - литеры Б, Б-2, К, М, Н, Р, С при необходимости устранения только тех повреждений, которые вызваны страховым случаем, с учетом замены кровли объекта - литера Н в полном объеме, составляет 94 195 рублей 30 копеек (ответ на вопрос N 4 определения суда о назначении экспертизы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из содержания статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что к истцу, в силу положений приведенной выше нормы права, перешли права и обязанности, вытекающие из договора имущественного страхования объектов недвижимости, в том числе и право на получение от ответчика страхового возмещения, и, учитывая, что размер страховой ответственности страховщика в рассматриваемом случае не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика по договору страхования отсутствовали правовые основания для признания требований страхователя о выплате страхового возмещения необоснованными, вследствие чего данного рода возмещение подлежит взысканию в пользу истца по правилам, установленным договором и Правилами страхования.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения в силу нижеследующего.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции размер стоимости годных остатков признан в общей сумме 94 195 рублей 30 копеек, в том числе по объекту с литерой Н - 56 750 рублей, при этом указано на замену кровли объекта в полном объеме. При расчете заменяемых материалов, полученных в результате ремонта кровельного покрытия, в Заключении эксперта принята стоимость оцинкованного железа, бывшего в употреблении - 250 рублей за 3 кв. метра. Однако, апелляционный суд полагает, что более достоверной является стоимость, определенная, исходя из средней цены за 1 тонну лома меди, предложенная в пояснениях общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" исх. N 381 от 21.11.2014 (т.13 л.д. 36-40), и составляющая 683 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость годных остатков, на величину которой подлежит уменьшению взыскиваемое страховое возмещение, составляет 720 445 рублей 30 копеек. Следовательно, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда первой инстанции, подлежит уменьшению на 626 250 рублей (683 000 рублей - 56 750 рублей), а исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 599 475 рублей 02 копейки.

В оставшейся части доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию ответчика с результатами судебных экспертиз, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал Заключение эксперта на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Кроме этого, не согласившись с его выводами, ЗАО "ГУТА-Страхование" не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловало результаты экспертизы, а также, в рамках настоящего спора, ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, в дальнейшем отказался от него (протокол судебного заседания от 05.05.2015).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 1 632 717 рублей 81 копейка.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 626 250 рублей страхового возмещения и 216 317 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-3256/2012 отменить в части взыскания 626 250 рублей страхового возмещения и 216 317 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-МАН" (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133) 4 599 475 рублей 02 копейки страхового возмещения, 1 632 717 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета 51421 рубль 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-МАН" (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133) в доход федерального бюджета 6 952 рубля 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-МАН" (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133) в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) 357 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова