Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18775/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-3575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу NА40-3575/15 судьи Беловой И.А. (101-24)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 26 328,77 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 26 328,77 руб. ущерба, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ МСК".

Просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. В074КС03 и автомобиля Рено г.р.з. У051КХ03.

Согласно справке ГИБДД от 17.01.2014, постановлению ГИБДД от 17.01.2014 03 ВС N 1813368 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Тойота г.р.з. В074КС03, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ССС N 0663581439.

В раках исполнения обязательств по договору страхования от 01.12.2013 N SYS752157678 ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 23.05.2014 N 329539 оплатило владельцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. У051КХ03 в размере 27 192 руб.

Основанием для оплаты являлись акт осмотра автотранспортного средства от 07.05.2014 N 413, ремонт-калькуляция N 413У.

Взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 328,77 руб.

Поскольку ответчиком оплата суммы страхового возмещения не произведена, суд обоснованно посчитал, что задолженность ответчика составляет 26 328,77 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ МСК", следует отметить, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-3575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов