Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-2481/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-29504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайруллина Ильфата Шавкатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-29504/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (паспорт, доверенность N 19 от 30.01.2015) (после перерыва);

арбитражный управляющий Хайруллин Ильфат Шавкатович (паспорт) (до перерыва).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.06.2015.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Баканова В.В., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2015 по 18.06.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хайруллина Ильфата Шавкатовича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Хайруллин И.Ш.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе АУ Хайруллин И.Ш. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По утверждению апеллянта, о вынесенном определении Арбитражного суда Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов арбитражному управляющему стало известно из электронной почты лишь 19.02.2014. Определение о включении в реестр требований кредиторов было получено им по почте 21.02.2014. Исходя из расчётов (поскольку в феврале 28 дней) фактически он не мог провести собрание кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18594/2013 от 14.11.2013 должен был представить документы, касающиеся мероприятий, проведённых в конкурсном производстве за пять рабочих дней.

В соответствии с Федеральным законом N 127 - ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", из-за необходимости проведения собрания кредиторов и не получения ответа из ГИБДД г.Магнитогорск о наличии (отсутствии) транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Металл-Гарант", было подано ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу продления либо завершения конкурсного производства.

Сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ опубликовано 13.03.2014 (дата создания 07.03.2014), 21.03.2014 было проведено собрание кредиторов. Доказательства оплаты от 07.03.2014 будут представлены суду.

Проведена инвентаризация имущества должника в период с 15.02.2014 по 17.02.2014. Составлены инвентаризационные описи по основным средствам и товарно-материальным ценностям, что также опубликовано в ЕФРСБ, дата создания 17.02.2014, соответствует установленному Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сроку публикации в течении трёх дней с даты проведения инвентаризации. Дата создания и дата публикации соответствуют действительности, а в приложении допущена опечатка.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание после перерыва, против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-18594/2013 в отношении ООО "Металл-Гарант" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Ильфат Шавкатович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-18594/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Металл-Гарант" завершено.

При исполнении АУ Хайруллиным Р.Ш. полномочий конкурсного управляющего вышеназванного должника Управлением выявлены факты неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Информация, полученная административным органом с сайта Единого федерального реестра сообщении о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении арбитражного управляющего ООО "Металл-Гарант" Хайруллина И.Ш., содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1, ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

На основании вышеизложенных обстоятельств 28.10.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего Хайруллина Р.Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хайруллина Р.Ш. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Металл-Гарант" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.11.2014 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-16), которым установлены следующие нарушения со стороны ответчика:

1.Нарушение требований п.1 ст. 143 Федерального закона N 127 - ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

Конкурсный управляющий, в соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Поскольку процедура конкурсного производства была открыта 28.10.2013, собрание кредиторов следовало провести не позднее 14.02.2014. Однако, конкурсный управляющий ООО "Металл-Гарант" Хайруллин И.Ш. провёл собрание кредиторов лишь 21.03.2014, чем нарушил требования п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

2.В соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение данной нормы арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ООО "Металл- Гарант", назначенного на 21.03.2014, с нарушением сроков, а именно -13.03.2014.

3.Нарушение сроков публикации.

В соответствии с абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Металл-Гарант" от 21.03.2014, с нарушением сроков публикации, а именно - 04.04.2014.

4.В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания. В нарушение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Хайруллин И.Ш. инвентаризацию провёл 15.01.2014, а сведения разместил на сайте ЕФРСБ - 21.02.2014.

5.В отчётах конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и расходовании денежных средств должника от 16.04.2014 обнаружены следующие нарушения:

-согласно разделу "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" обязанность по ведению реестра возложена на Ирмикимова Иршата Хабибулловича, однако, такой специалист отсутствует в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", также не отражены сведения о данном специалисте в расходах на проведение конкурсного производства, таким образом, данные противоречивые сведения вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц;

-в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены вид и цель расходов, сумма расходов на проведение конкурсного производства, а именно: не указана сумма вознаграждения конкурсному управляющему;

-в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности арбитражного управляющего N П46063-29-13, срок действия которого истек 09.04.2014.

6.В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако, конкурсным управляющим Хайруллиным И.Ш. в адрес Управления уведомление о проведении собрания не направлялось, чем нарушены требования п.1 ст.13 Закона о банкротстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен заблаговременно требованием N 32705 от 19.11.2014.

Копия протокола об административном правонарушении, направлена арбитражному управляющему посредством почтовой связи с сопроводительным письмом 27.11.2014 (л.д.12).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Хайруллина И.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсными кредиторами ООО "Металл-Гарант" иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности и иной информации не установлена.

Поскольку процедура конкурсного производства была открыта 14.11.2013, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.02.2014. Однако, конкурсный управляющий ООО "Металл-Гарант" Хайруллин И.Ш. провёл собрание кредиторов 21.03.2014, чем нарушил требования п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

2.В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов ООО "Металл- Гарант", назначенного на 21.03.2014 с нарушением сроков, а именно -13.03.2014.

3.В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с абз. 10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Хайруллин И.Ш. разместил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Металл-Гарант" от 21.03.2014, с нарушением сроков публикации, а именно, 04.04.2014.

4.В отношении четвертого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

В нарушение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Хайруллин И.Ш. инвентаризацию провёл 15.01.2014, а сведения разместил на сайте ЕФРСБ 21.02.2014.

5.В отношении пятого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В отчётах конкурсного управляющего Хайруллина И.Ш. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и расходовании денежных средств должника от 16.04.2014 обнаружены следующие нарушения:

-согласно разделу "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" обязанность по ведению реестра возложена на Ирмикимова Иршата Хабибулловича, однако, такой специалист отсутствует в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", также не отражены сведения о данном специалисте в расходах на проведение конкурсного производства. Таким образом, данные противоречивые сведения вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц;

-в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражены вид и цель расходов, сумма расходов на проведение конкурсного производства, а именно: не указана сумма вознаграждения конкурсному управляющему;

-в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указан договор страхования ответственности арбитражного управляющего N П46063-29-13, срок действия которого истек 09.04.2014.

Указанные нарушения противоречат требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

6.В отношении шестого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему Хайруллину И.Ш., судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Однако конкурсным управляющим Хайруллиным И.Ш. в адрес Управления уведомление о проведении собрания не направлялось, чем нарушены требования п.1 ст.13 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим Хайруллиным Р.Ш. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Металл-Гарант" вменяемого Управлением административного правонарушения подтверждается материалами дела: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-18594/2013; определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-18594/2013; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу А76-18594/2013, распечатками с сайта ЕФРСБ, отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 16.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014 и другими материалами.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований п.1 ст.128, п.1 ст.143, п.п. 1, 4 ст.13, абз.10 п.7 ст.12, п.2 ст.129, п.1 ст.28, абз.2 п.6 ст.28 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Хайруллин И.Ш., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия признания правонарушения в качестве малозначительного обоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данные административные правонарушения не являются малозначительными.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению АУ Хайруллиным Р.Ш. соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершённых правонарушений малозначительными отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-29504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайруллина Ильфата Шавкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов