Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21731/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-192257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Монтажстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-192257/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1508)

по иску ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН0278088368)

к ООО "Монтажстройсервис" (ИНН 3254500926)

о взыскании 20 590 959 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Нафикова Л.З. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СНЭМА-СЕРВИС" с иском к ООО "Монтажстройсервис" о взыскании 20 590 959 руб. 73 коп.

Решением суда от 18 марта 2015 г. взыскано с ООО "Монтажстройсервис" в пользу ООО "СНЭМА-СЕРВИС" 16 063 738 руб. 17 коп. задолженности, 144 596 руб. 76 коп. неустойки и 104 041 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО " Монтажстройсервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Аст-0003 в соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

Факт выполнения работ истцом на сумму 52 770 140 руб. 44 коп. подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору на общую сумму 20 345 779 руб. 14 коп..

В силу п. 5.6. договора ответчик при оплате за выполненные работы удерживает с истца 10% от причитающейся истцу стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности не учтены 12% (10%+2%=12%), что составляет 4 282 040 руб. 97 коп..

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 16 063 738 руб. 17 коп. руб. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 180 руб. 59 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.2.1. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что составляет 144 596 руб. 76 коп., исходя из задолженности в размере 16 063 738 руб. 17 коп. является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-192257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Монтажстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк