Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5057/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А75-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2015) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу N А75-830/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, заявитель)

к ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.01.2014 N 5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Лангепасе и городе Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 требование Общества удовлетворено, постановление от 27.01.2014 N 5 признано незаконным и отменено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в договоре оказания услуг связи установлен только максимальный срок устранения неисправности, что не препятствует абоненту указать в заявлении о возникновении неисправности, направленном оператору, иной срок её устранения, соразмерный и адекватный такой неисправности, поэтому пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" положения действующего законодательства и права потребителей не нарушаются. Суд первой инстанции также отметил, что пунктами 1.1.3 и 2.2.1 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам предусмотрено право абонента вносить изменение в договор об оказании услуг связи при заключении или в любое время в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции указал, что утверждение Управления о незаконности включения в договоры пункта 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" не основано на нормах закона, поскольку таким пунктом установлены лишь способы защиты прав оператора при нарушении потребителем правил эксплуатации оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что специальной нормой законодательства Российской Федерации ответственность абонента за простой оборудования оператора не предусмотрена, а также на том, что обязанность абонента по оплате убытков оператору может быть установлена только судом и только при условии доказанности события нарушения, указанного в пункте 147 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, вины абонента и доказанности размера понесенных убытков. Отдел также указывает, что внесение изменений в договор предусмотрено только на случай изменения перечня услуг, тарифных планов либо смены способа доставки счета, поэтому указанным выше условием правил оказания услуг нарушаются права потребителей.

Кроме того, административный орган также обращает внимание на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола N 4 от 13.01.2014, а не протокола N 3, как указал суд первой инстанции, и по результатам проведения плановой выездной проверки, а не плановой документарной, а также на то, что законность пункта 3.2.1, как и пункта 3.1.2 Правил оказания услуг связи Отделом в оспариваемом постановлении не оценивалась.

ОАО "Ростелеком" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи в отношении ОАО "Ростелеком", осуществляющего фактическую деятельность через Нижневартовский районный узел связи Ханты-Мансийского филиала, плановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении Обществом в договоры оказания услуг связи условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 N 100/1 (т.1 л.д.27-28).

13.01.2014 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 4 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.51-53)

По результатам рассмотрения указанного протокола Отделом вынесено постановление от 27.01.2014 N 5, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.29-33).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом без учета положений действующего законодательства и нарушает права ОАО "Ростелеком", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

05.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления от 27.01.2014 N 5, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину включение в договоры об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513130, от 04.12.2013 N 5510187, от 05.12.2013 N 512341, от 22.11.2013 N 542045 (далее - Договоры) условий, ущемляющих права потребителей соответствующих услуг, а именно включение в указанные договоры положений пункта 3.2.6 Правил оказания услуг связи физическим лицам, утвержденных в ОАО "Ростелеком" (далее - Правила оказания услуг ОАО "Ростелеком").

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьёй 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи).

По мнению административного органа, условие Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком" об обязанности абонента возместить оператору в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода) убытки, возникшие в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, предусмотренное пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", включенное в договоры об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513130, от 04.12.2013 N 5510187, от 05.12.2013 N 512341, от 22.11.2013 N 542045, противоречит Правилам оказания услуг связи и ущемляет права и законные интересы потребителей.

Между тем, пунктом 60 Правил оказания услуг связи предусмотрены следующие обязанности абонента связи: не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Более того, пунктом 145 Правил оказания услуг связи, устанавливающим случаи ответственности абонента перед оператором, предусмотрено абонент несет ответственность, в том числе, за неисполнение следующих обязанностей: несоблюдение правил эксплуатации оборудования (подпункт б), несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям (подпункт в).

При этом в случае, если последствием несоблюдения абонентом соответствующих обязанностей стали убытки, понесенные оператором, последний вправе привлечь абонента к ответственности на основании пункта 147 Правил оказания услуг связи, обратившись в суд за возмещением причиненных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что пункт 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", закрепляющий обязанность абонента по возмещению убытков в связи с вынужденным приостановлением оказания услуг из-за повреждения и/или простоя оборудования оператора по вине абонента, не противоречит пункту 147 Правил оказания услуг связи, поскольку фактически пункт 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" устанавливает частный случай возложения на абонента обязанности по возмещению ущерба, причиненного оператору в связи с ненадлежащим исполнением абонентом возложенных на него обязанностей, при том, что ответственность абонента в виде возмещения ущерба, причиненного оператору в результате неисполнения абонентом возложенных на него обязанностей, а также порядок её применения установлены пунктами 145 и 147 Правил оказания услуг связи.

Более того, пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор предъявляет иск в суд к абоненту.

Таким образом, обязанность абонента по уплате убытков за нарушение условий Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" в любом случае может наступить только на основании судебного решения при обращении оператора в суд, то есть в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи о незаконности включения в Договоры указанного выше условия, предусмотренного пунктом 3.2.6 Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", не основано на нормах закона.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.2.6 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи от 05.12.2013 N 5513130, от 04.12.2013 N 5510187, от 05.12.2013 N 512341, от 22.11.2013 N 542045, не противоречит положениям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и не нарушает прав потребителей, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а иных условий, ущемляющих права потребителей и включенных в Договоры, административным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.01.2014 N 5.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом указаны неправильные реквизиты протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также ошибочно оценена законность положений пункта 3.1.2 Правил оказания услуг ОАО "Ростелеком", в то время как оспариваемым постановлением включение данного пункта в договоры оказания услуг ущемлением прав потребителей не признавалось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы подателя жалобы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает такие доводы обоснованными.

Вместе с тем, наличие соответствующих выводов и ошибок в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Ростелеком" события вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу N А75-830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков