Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-4184/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-59727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Голенцова М.В. (представителя по доверенности от 03.10.2014 N 12-19/48),

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ШП инвест" - Еникеева Э.Ш. (представителя по доверенности от 10.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ШП инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-59727/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ШП инвест" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 543-КИЗ/09 за период с 4-го квартала 2012 года по 2-ой квартал 2014 года включительно в размере 9 192 250 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.12.2012 по 04.09.2014 включительно в размере 1 583 057 рублей 88 копеек;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 543-КИЗ/09 заключенный между комитетом и обществом;

- обязать общество освободить земельный участок общей площадью 24000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0070101:486.

Решением от 15.12.2014 суд первой инстанции требования комитета в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.10.2009 N 543-КИЗ/09 и обязания общества освободить земельный участок оставил без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворил. Взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 543-КИЗ/09 за период с 4-го квартала 2012 года по 2-ой квартал 2014 года включительно в размере 9 192 250 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.12.2012 по 04.09.2014 включительно в размере 1 583 057 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 N 543-КИЗ/09 за период с 4-го квартала 2012 года по 2-ой квартал 2014 года включительно в размере 9 192 250 рублей, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.12.2012 по 04.09.2014 включительно в размере 1 583 057 рублей 88 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку общество не обжалует решение суда первой инстанции в части выводов, касающихся требований, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, а с решением суда в этой части комитет был согласен, апелляционный суд не проверяет решение суда в этой части.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.09.2009 N 3182 между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2009 N 543-КИЗ/09 (далее - договор аренды), в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 24 000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0070101:486 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Домодедовский район, д. Чурилково, для строительства гостинично-ресторанного комплекса, сроком на 49 лет.

Данный земельный участок передан по акту приемки-сдачи от 01.10.2009. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2009.

В силу пункта 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 3.5. Договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другу или изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Комитет неоднократно извещал общество об изменении размера арендных платежей путем направления в его адрес соответствующих уведомлений.

В период с 4-го квартала 2012 года по 2-ой квартал 2014 года у общества образовалась задолженность по арендной плате.

Комитет 20.06.2014 направил в адрес общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам по состоянию на 20.06.2014 в размере 9 440 550 рублей в срок до 15.07.2014.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество обязательства по погашению задолженности не исполнило, комитет обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование комитета о взыскании с общества арендной платы и пени, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предоставленным комитетом расчет задолженности по арендной плате проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Довод общества о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, заявленный только в апелляционном суде, отклоняется как необоснованный.

Ссылка общества на то, что оно не было извещено о начавшемся процессе, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2014 юридическим адресом общества является: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная 15А.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела имеется конверт о направлении по юридическому адресу общества определения о назначении дела к судебном разбирательству с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-59727/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова