Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20947/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-189543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-189543/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)

к ЗАО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Шевцова Е.Н. по доверенности от 22.08.2014 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 9 837 740 руб., пени в размере 545 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основано исковое заявление. По мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных услуг наступила 31.07.2014, а не 21.07.2014 как указано в исковом заявлении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ТСК" (арендодатель) и ЗАО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 01.08.2013 N 81-КД-10048, согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, а также предоставить специалиста по управлению техникой, а ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи техники по договору, актами сдачи-приемки услуг за период с 07.08.2013 по 04.07.2014

В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 9 837 740 рублей.

Рассмотрев и оценив условия договора, суд первой инстанции посчитал, что данный Договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 837 740 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскав пени в размере 545 994 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-189543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов