Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 21АП-1167/15

26 июня 2015 г.

Дело N А83-998/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Л. Котляровой

Судьи В.И. Гонтаря

Л.Н. Оликовой

При ведении протокола секретарем судебных заседаний Лепехиной Е.Ю.

При участии представителей сторон:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-998/2015 (судья М.Е. Можарова) по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков (ул. Летниковская, д. 10 стр. 4 Москва, 115114; ул. Рубцова, д. 44-а, Симферополь, Республика Крым, 299011; ул. Сенявина, д. 1 офис 409, Севастополь, Республика Крым, 299011) к Публичному акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк" (ул. Дегтяревская, д. 27-Т, Киев, Украина, 04119) о взыскании 3 108 441,59 руб.,

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" 19 мая 2015 года обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новое определение, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик был намерен реализовать имущество несостоятельным, поскольку таких доказательств быть не может до тех пор пока истец сможет узнать о фактической реализации такого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 июня 2015 года

15 июня 2015 года в судебное заседание явился представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", представитель Публичного акционерного общества "Всеукраинский Акционерный Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в судебном заседании 15 июня 2015 года, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2015 года отменить.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

15 июня 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22 июня 2015 год

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк" о взыскании 3 108 441,59 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Всеукраинский Акционерный Банк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Всеукраинский Акционерный Банк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что требование о наложении ареста на имущество ответчика не соразмерно исковым требованиям: истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, в отношении которых заявлены обеспечительный меры, то есть заявителем не определено конкретное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры (перечень, на именование, инвентаризационные номера)

Между тем, наличие задолженности ответчика как перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Апеллянтом не представлены доказательства в порядке ст. ст. 64, 68 АПК РФ, при наличии которых суд применяет меру, гарантирующую возможность реализовать решение суда, в том числе накладывает арест на денежные средства и иное имущество. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввиду того, что заявителем не представлен перечень имущества на который он просит наложить арест, а также запрет на реализацию такого имущества, применение мер обеспечения иска не представляется возможным.

Так, требование о наложении ареста на имущество ответчика не соразмерно исковым требованиям: истцом не указаны идентифицирующие признаки объектов, в отношении которых заявлены обеспечительный меры, то есть заявителем не определено конкретное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры (перечень, наименование, инвентаризационные номера).

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2015 года по делу N А83-998/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В. И. Оликова Л. Н.