Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21703/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-200154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Безопасность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-200154/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1637)

по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность" (ОГРН 1107746872584, 105120, г.Москва, Б.Полуярославский пер., 18, 3)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, 123056, г.Москва, пер. Грузинский, 3А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кашина И.Н. по доверенности N 122 от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасность" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании задолженность в размере 85 557 руб. 60 коп., а также судебных издержек в размере 88 560 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 557 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 между ЗАО "Безопасность" (исполнителем) и ЗАО "Группа компаний Медси" (клиентом) заключен договор N ТО770 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств сигнализации.

Требования основаны на том, что истцом согласно заключенному сторонами договору оказаны услуги в полном объеме, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал, наличие долга в заявленной сумме признанным в силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежащим взысканию на основании ст.ст.309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ в размере 85 557 руб. 60 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 560 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 63/03, дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 2, платежные поручения от 23.12.2014 N 81, от 23.12.2014 N 73.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 20 000 руб.

Ссылки истца на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителя, а также сложность и временные затраты представителя на подготовку к делу, являются несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.

То, что ответчик не представил возражений по поводу взыскания судебных расходов, не является безусловным основанием для их взыскания в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-200154/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина