Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 10АП-5274/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А41-257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кремневой Марии Владимировны: Трофимчук Р.В. по доверенности б/н от 21.12.14;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М. по доверенности N 107 от 25.12.14;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: Попов Д.С. по доверенности N 31Исх-1189/11-27 от 27.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-257/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кремневой Марии Владимировны к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Правительству Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кремнева Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о:

- признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении срока рассмотрения обращения и невыполнении обязанности по выдаче утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Майолик, д. 6а;

- обязании утвердить и выдать градостроительный план, изготовленный в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Майолик, д. 6а (л.д. 2-3).

Заявление подано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Правительство Московской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 39).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Кремнева М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать незаконными бездействие администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выраженное в нарушении срока рассмотрения обращения и невыполнении обязанности по подготовке, утверждению и выдаче утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Майолик, д. 6а;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Майолик, д. 6а (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года было признано незаконным бездействие администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выраженное в нарушении срока рассмотрения обращения и невыполнении обязанности по подготовке, утверждению и выдаче ИП Кремневой М.В. утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Майолик, д. 6а. Министерство строительного комплекса Московской области было обязано подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: Московская область, Сргиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, ул. Майолик, д.6а. В удовлетворении заявленных требований к администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Правительству Московской области было отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции указывая на отсутствие оснований для возложения обязанностей на данное лицо, поскольку обжалуемым судебным актом его действия или бездействия незаконными признаны не были (л.д. 60-62).

В судебном заседании апелляционного суда представители Министерства строительного комплекса Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кремневой М.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 1576 от 30.10.07, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Сергеевой Еленой Викторовной (Арендатор) 17.07.08 был заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-224, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора был передан земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, общей площадью 605 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д.6-а, в целях размещения магазина (л.д. 11-16).

На основании договора об уступке права аренды земельного участка от 25.02.14 права и обязанности Арендатора по договору N ДЗ-224 от 17.07.08 перешли к ИП Кремневой М.В. (л.д. 7-8).

28.11.14 ИП Кремнева М.В. обратилась в администрацию городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д.6-а (л.д. 6).

Поскольку в установленные сроки администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ответ на указанное заявление не дала, ИП Кремнева М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что права заявителя были нарушены незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных требований, ИП Кремнева М.В. указывает на то, что администрация городского поселения Хотьково неправомерно не рассмотрела обращение заявителя по вопросу подготовки и утверждения градостроительного плана арендуемого предпринимателем участка.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из нормы части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

Статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 17 указанной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Из материалов дела следует, что 28.11.14 ИП Кремнева М.В. обратилась в администрацию городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д.6-а (л.д. 6).

Таким образом, администрация городского поселения Хотьково в срок не позднее 29.12.14 должна была подготовить и утвердить градостроительный план спорного земельного участка.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения заявления ИП Кремневой М.В. в установленный срок не представлено.

Указанное свидетельствует о допущенном администрацией бездействии, которое нарушает требования закона, а также права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Федеральным законом N 136-ФЗ от 27 мая 2014 года статья 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений был принят Закон Московской области N 106/2014-ОЗ от 24 июля 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", вступивший в силу с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 данного Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области N 786/44 от 03.10.13, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, с 01.01.15 полномочия по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков в Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Учитывая изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Кремневой М.В. об обязании Министерства строительного комплекса Московской области утвердить и выдать градостроительный план земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности возложения на него обязанности по утверждению и выдаче градостроительного плана в связи с тем, что действия или бездействия Министерства строительного комплекса Московской области в рамках настоящего дела не оспаривались, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Как указывалось выше, права и законные интересы ИП Кремневой М.В. были нарушены путем бездействия, выразившегося в неутверждении и невыдаче градостроительного плана арендуемого ей земельного участка.

Учитывая положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные права ИП Кремневой М.В. должны быть восстановлены путем утверждения и выдаче ей запрошенного градостроительного плана.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

С 01.01.15 у администрации городского поселения Хотьково отсутствуют полномочия на выдачу градостроительного плана спорного земельного участка, то есть суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, данная обязанность правомерно была возложена на Министерство строительного комплекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения обязанности по выдаче градостроительного плана в связи с возможностью наличия препятствий к этому признается апелляционным судом несостоятельной.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Доказательств прекращения права ИП Кремневой М.В. на аренду спорного земельного участка (п. 3.5. Временного положения о порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N 1198/52 от 30.12.14) не представлено.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства.

Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20 мая 2014 года по делу N А41-45508/13.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова