Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18437/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-181327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-181327/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1454),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733) к Закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244) о взыскании 5 152 015 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилов Д.В. по доверенности от 10.10.2014 г.

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 02.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НТ СМУ-333" (далее - ЗАО "НТ СМУ-333") о взыскании суммы 5 152 015 руб. 16 коп., составляющей 3 767 929 руб. 72 коп. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2011 N 1307-ФА, 1 384 085 руб. 44 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-181327/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному иску, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель также утверждает, что договор поручительства прекратил свое действие.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.10.2011 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Технострой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1307-ФА, в соответствии с условиями которого на основании заявления Лизингополучателя и договора купли-продажи Лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Во исполнение условий договора ООО "ЭКСПО-Лизинг" приобрело и передало предмет лизинга ООО "Технострой" по акту приема - передачи предмета лизинга от 31.10.2011.

В соответствии с п.п. З.1., 3.14., 5.1.5. Приложения N 1 к договору лизинга "Правила финансовой аренды (лизинга) движимого имущества", Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с Графиком платежей, при этом пункт 6.1. Приложения N 1 к договору предусматривает ответственность за несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ООО "ЭКСПО-лизинг" был заключен договор поручительства N 1307/П от 20.10.11г. с ЗАО "НТ СМУ-333" (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем договора лизинга N 1307-ФА от 20.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства N 1307/П от 20.10.2011 г. при неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по договору, Лизингодатель посредством заказного письма с уведомлением о вручении либо курьерской почтой или телеграммой направляет Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования письма/телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на счет Лизингодателя, указанный в разделе 6 настоящего Договора. Указанное требование должно быть направлено Поручителю по адресу: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, офис 8.

Поскольку ООО "Технострой" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению лизинговых платежей, у Лизингополучателя образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 3 767 929 руб. 72 коп., ООО "ЭКСПО-лизинг" направило в адрес Поручителя претензию (исх. N 517 от 29.07.2014 г.) о ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств и о необходимости погашения Поручителем задолженности по договору лизинга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ЭКСПО-лизинг" ссылалось на то, что ответчик не исполнил требования об уплате долга Лизингополучателя, являясь его Поручителем по указанному договору лизинга, настаивало на принудительном взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 767 929 руб. 72 коп., а также пени за несвоевременное перечисление платежей в размере 1 384 085 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие оснований полагать договор поручительства прекращенным, а также отсутствие доказательств погашения лизинговых платежей, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу правил, установленных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "НТ СМУ-333" не заявляло о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Довод ответчика о прекращении действия договора поручительства N 1307/П от 20.10.2011 г. несостоятелен.

Так, в п. 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что поручительство прекращается по основаниям, перечисленным в статьи 367 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства - 20.10.2011) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ЗАО "НТ СМУ-333" не представлено наличие ни одного из перечисленных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства является действующим.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ООО "ЭКСПО-лизинг" копии документов: договора лизинга N 1307-ФА от 20.10.2011, акта приемки-передачи от 31.10.2011, договора поручительства N 1307/П от 20.10.2011, досудебной претензии - заверены надлежащим образом, их подлинность заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 1 384 085 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НТ СМУ-333" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-181327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова