Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1204/15

25 июня 2015 г.

Дело N А84-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя заявителя - Акимовой Л.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года по делу N А84-504/2015 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (ул. Дзержинского, д. 53, г. Севастополь, 299001) к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Севастополю (ул. Генерала Острякова, 15, г. Севастополь, 299029), при участии прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя (ул. Рабочая, д. 18, г. Севастополь, 299001) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (ул. Дзержинского, д. 53, г. Севастополь, 299001, ОГРН 1149204033637, ИНН 9203004737, КПП 920301001) (далее - ООО "Югсевморсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю (ул. Генерала Острякова, 15, г. Севастополь, 299029) (далее - административный орган, Управление) от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета о прибытии гражданина Украины Головко Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2015 производство по делу было прекращено (л.д.46-49).

Не согласившись с определением суда от 05.05.2015 ООО "Югсевморсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением от 05.03.2015 к административной ответственности ООО "Югсевморсервис" было привлечено в связи с нарушением последним требований п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". В материалах административного дела содержатся пояснения представителя заявителя, а также объяснения гражданина Украины Головко Е.А. и работника ООО "Югсевморсервис" Дедуриной Т.И., подтверждающие факт того, что помещение в общежитии "Романтик" предоставлялось Головко Е.А. и иным гражданам во временное платное пользование. Сдача в аренду жилых и нежилых помещений является хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем, правоотношения возникшие между арендодателем - ООО "Югсевморсервис" и арендатором - Головко Е.А. вытекают из экономической деятельности Общества и непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью. Общество считает, что возникший в результате привлечения к административной ответственности ООО "Югсевморсервис" спор связан с предпринимательской деятельностью Общества и носит экономический характер, и учитывая субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений, настаивает что данное дело подведомственно арбитражному суду (л.д.67-69).

Представитель заявителя ООО "Югсевморсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю и прокуратура Нахимовского района г. Севастополя, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю и прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя о времени и месте судебного заседания, необязательность явки в судебное заседание указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю и прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя совместно с сотрудниками полиции и Управления ФМС России по городу Севастополю была проведена проверка соблюдения ООО "Югсевморсервис" требований миграционного законодательства в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории города федерального значения Севастополя. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО "Югсевморсервис", как принимающая сторона, не исполнило обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Украины Головко Евгения Александровича, проживающего с 27.01.2015 в комнате N 36 общежития "Романтик", расположенного по адресу: город Севастополь, улица Горпищенко, 44.

18.02.2015 прокурором Нахимовского района города Севастополя Гоголевым А.Н. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Югсевморсервис" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.13-14).

05.03.2015 начальник Управления ФМС Козюра О.Г., рассмотрев материалы возбужденного Прокуратурой дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ООО "Югсевморсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.11-12).

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и не связанные с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также устава ООО "Югсевморсервис", представленного в суд апелляционной инстанции усматривается, что основным видом деятельности Общества является "Деятельность прочих мест для временного проживания". Из указанного следует, что правоотношения, возникшие между Обществом и гражданином Украины Головко Е.А. вытекают из экономической деятельности заявителя и непосредственно связаны с его основным видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода от ее осуществления.

В этой связи следует признать, что неуведомление ООО "Югсевморсервис" органов миграционного учета о прибытии гражданина Украины Головко Евгения Александровича допущено в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Соответственно, требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении ООО "Югсевморсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 мая 2015 года по делу N А84-504/2015 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко В.А. Омельченко