Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-4192/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А53-19708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2015, Бакаев И.Д. по доверенности от 28.08.2014 N 02-32/0781;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2015 по делу N А53-19708/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к Ростовской таможне

о признании решения и действий (бездействия) незаконными,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.08.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10313010/250612/0001815.

Решением суда от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально подтверждена стоимость сделки с вывозимым товаром. Суд установил, что при корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из стоимости всего товара, закупленного на внутреннем рынке, сведения о которой представлены обществом при подтверждении вычетов по НДС. Однако обществом по спорной ДТ осуществлена поставка товара в меньшем количестве, чем объясняется расхождение в общей сумме стоимости товара. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на достоверность сведений о цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе таможня указывает, что стоимость закупленного товара на внутреннем рынке превышает заявленную таможенную стоимость товара, оформленного на экспорт. Кроме того, в таможенную стоимость обществом не были включены затраты на приемку-отгрузку, хранение и подработку продукции; перевалку, транспортировку груза; расходы на сертификацию. Уменьшение веса товара в результате аспирации не ведет к уменьшению стоимости товара. Данными бухгалтерского учёта подтверждается, что в результате аспирации уменьшен вес товара (списан по кредиту счета 41.1), однако, общая стоимость согласно текущему сальдо осталась неизменной. Кроме того, таможенным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что экспортированный обществом товар в дальнейшем продан его иностранным контрагентом турецкой компании по цене, в два раза превышающей таможенную стоимость, заявленную обществом. Кроме того, таможня установила, что товар на внутреннем рынке приобретался заявителем у ООО "Южный центр" по цене меньшей, чем данный товар закупался ООО "Южный центр" у сельхозпроизводителей. Владелец компании ООО "Южный центр" Спиваков Артем Сергеевич являлся директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве. В свою очередь иностранная компания (контрагент ООО "ЮСК") является одним из главных совладельцев компании ООО "Южный центр". Таким образом, между указанными лицами имеется взаимосвязь, повлиявшая на достоверность таможенной стоимости товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что таможней необоснованно принята за основу общая стоимость всего объема товара, закупленного на внутреннем рынке, и не учитывается количество товара, утраченного в ходе его аспирации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с уходом в отпуск на судью Соловьеву М.В.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮСК" и компанией "SRC TRADING SA" (Швецария) заключен контракт от 03.04.2012 N ST-06/2012-S на поставку российских черных семян подсолнечника, российского происхождения, урожая 2011-2012 года, не для посева и корма животных, в объеме и по цене, указанной в дополнительных соглашениях к контракту. Условия поставки FOB Азов.

В порядке исполнения условий контракта общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации российские черные семена подсолнечника в количестве 1958760 кг, стоимостью 587625 долларов США, страна назначения Турция, оформив товар по N ДТ N10313010/250612/0001815.

Южным таможенным управлением (ЮТУ) 18.06.2014 в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "ЮСК" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании на экспорт семян подсолнечника за период с 01.01.2011 по 01.09.2013, о чем составлен акт таможенной проверки N 10300000/401/180614/А0067 от 18.06.2014 года

По результатам выездной таможенной проверки ЮТУ установлено, что декларантом не выполнены требования пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, что повлекло занижение таможенной стоимости, в том числе по ДТ N N10313010/250612/0001815.

Материалы выездной таможенной проверки направлены по месту декларирования в таможню для принятия решения и проведения корректировки таможенной стоимости товара, а также проведения окончательного расчета и взыскания сумм дополнительно начисленных таможенных платежей.

04.08.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10313010/250612/0001815.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по спорной ДТ, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно.

Суд первой инстанции установил, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически полученной от покупателя товара. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что иностранный покупатель произвел оплату за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в спорной ДТ.

Судом правомерно отклонен довод таможни о том, что структура экспортной цены товара, задекларированного по спорной ДТ, документально не подтверждена, таможенная стоимость товара в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Из материалов дела видно, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB, Азов ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Азов, и составляет 300 долларов США за метрическую тонну партии товара N 1 со штивкой и укладкой один безопасный причал порта г. Азов в опционе покупателя, общая сумма партии - 4800000 долларов США.+ - 10 процентов. Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что покупатель обязан компенсировать продавцу уплаченную экспортную пошлину страны отправления.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение экспортной пошлины в стоимость товара, указанную в контракте.

В решении таможня указала, что расходы общества по приобретению товара на территории РФ составили 19846541,53 рублей, в то время как согласно декларации заявлено 1969661,1 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможней не верно определена стоимость продукции, что привело к необоснованному завышению стоимости продукции и стоимости затрат в целом.

Так, таможенный орган при определении стоимости товара должен был исходить из количества товара, фактически погруженного в конкретное судно, однако, вопреки этому, таможенный орган определил стоимость товара из всего объема завезенной продукции, в том числе, суммировав объемы продукции, отгрузка которой не производилась.

Из материалов дела следует и таможней не оспаривается, что определение стоимости товара осуществлено таможней исходя из сведений, представленных обществом в налоговую инспекцию при подтверждении вычетов по НДС. Данные сведения представлялись заявителем в табличной форме с указанием информации о номерах и датах счетов-фактур, объеме и стоимости товара, поставленного по каждому счету-фактуре с приложением первичной бухгалтерской (договоров поставки, счетов-фактур, ТТН, реестров элеваторов о приемке продукции), подтверждающих заявленные сведения на весь объем закупленного товара у поставщика, а не по фактически отгруженному товару в судно для поставки на экспорт по спорной ДТ.

Представленная информация содержала сведения об объеме приобретенного товара у поставщика, планируемого к отгрузке на экспорт. В связи с чем, указанная стоимость складывалась из всего количества приобретенного товара. Между тем, стоимость товара, заявленная обществом при декларировании, была определена из стоимости фактически погруженного количества товара в судно, в то время как таможня в своих расчетах стоимости товара исходила из объема товара, который не был погружен обществом в судно, что в результате привело к искажению финансового результата.

В своем решении таможенный орган указал, что согласно информации, содержащейся в Турецких декларациях, получателями товара являются различные швейцарские компании, при этом, сведений о компаниях ООО "Южная Сырьевая Компания", "SRC TRADPNG SA", как поставщиках семян подсолнечника в Турцию, в данных декларациях отсутствуют. В товаросопроводительных документах (коносаментах), оформленных при вывозе товара с территории РФ и приложенных к турецким таможенным декларациям в графе "грузоотправитель" указанно общество ООО "Южная Сырьевая Компания" по поручению компании "Grainbow AG". Таким образом, поручение на отправку товара, вывозимого в соответствии с контрактами, заключенными между "SRC TRADPNG SA" и ООО "Южная Сырьевая Компания", дает третье лицо "Grainbow AG", не участвовавшее в сделке.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу о взаимозависимости указанных юридических лиц с обществом, что, по мнению таможни, оказало влияние на формирование контрактной цены товара.

Данный вывод таможни правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Как установил суд первой инстанции, между ООО "Южная Сырьевая Компания" и "SRC TRADING SA" были заключены контракты на поставку семян подсолнечника, которые дальнейшем поставлялись (перепродавались) "SRC TRADING SA" другим иностранным организациям, с которыми у "SRC TRADPNG SA" были заключены контракты на поставку семян подсолнечника, т.е., как следует из материалов дела, приобретаемая "SRC TRADING SA" у ООО "Южная Сырьевая Компания" по контракту продукция в дальнейшем реализовывалась "SRC TRADPNG SA" своим контрагентам, в числе которых значилась организация "Grainbow AG".

В соответствии с п. 6.4. контракта от 03.04.2012 N ST-06/2012-S отгрузка осуществляется в соответствии с инструкциями покупателя, которые должны быть представлены продавцу в письменном виде, не позднее, чем за 3 рабочих дня до ожидаемого прибытия судна в порт грузки.

Таким образом, в рамках заключенного между ООО "Южная Сырьевая Компания" и "SRC ТRADING SA" контракта последний поручил обществу указать в погрузочных документах информацию о том, что оформление документов производится по поручению "SRC ТRADING SA".

В данном случае, ООО "Южная Сырьевая Компания" производило оформление документов в соответствии с распоряжениями покупателя. Информации о том, что экспортируемый товар, задекларированный по спорной ДТ, оформлен от имени и по поручению компании "Grainbow AG" в пакете документов не содержится.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа относительно того, что груз оформлялся по поручению "Grainbow AG", являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужил также вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, основанный на сравнительном анализе величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Корректировка таможенной стоимости произведена с применением резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ТД N 10309030/290412/000112, таможенная стоимость которого составила 19639065,72 руб. 76 коп., вес нетто 1900125 кг., т.е. скорректировав стоимость товаров на сопоставимых условиях.

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого ею были сопоставлены условия по сравниваемым таможенным декларациям, то есть при сопоставимых поставках не были проанализированы условия контрактов. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых, таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемым ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по сопоставляемой ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами. Следовательно, заявитель с учетом подписания дополнительных соглашений к контракту при оформлении ДТС-1 и ДТ N 10313010/091212/0004634 указал достоверные и непротиворечивые сведения о таможенной стоимости соответствующего товара.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода вывоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ДТ таможней не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней по цене сделки с вывозимыми товарами также послужило наличие взаимосвязи между ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр", при этом закупка товара для экспорта осуществлялась заявителем у ООО "Южный центр" по стоимости ниже (либо по себестоимости без торговой наценки ООО "Южный центр"), чем данный товар приобретался ООО "Южный центр" у производителей на территории России.

Пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 определено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В данном случае таможня не представила доказательств полного и последовательного соблюдения им норм пункта 12 Правил, а также доказательств того, каким образом факт взаимосвязи ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр" оказал влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная Сырьевая Компания" и ООО "Южный Центр" заключен договор на ведение бухгалтерского учета от 01.07.2010 N 01-07-2/У, в соответствии с которым ООО "Южный Центр" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Южная Сырьевая Компания" услуг в части ввода данных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета. Поскольку выполнение функций по ведению бухгалтерского учета в рамках полномочий, делегированных ООО "Южный Центр" по заключенному договору невозможно без предоставления первичной бухгалтерской документации, ООО "Южная Сырьевая Компания" передавало бухгалтерские документы, необходимые в рамках исполнения указанного договора.

Указанный договор был заключен обществом до момента осуществления поставок по спорным ДТ и действует по настоящее время. В рамках данного договора между сторонами производятся расчеты, что отражено в данных бухгалтерского учета, в связи с чем, доводы таможенного органа о взаимозависимости обществ по факту наличия документов общества в офисе ООО "Южный Центр" необоснованы.

Таможней установлена взаимосвязь ООО "ЮСК" и ООО "Южный центр", а именно: Спиваков Артем Сергеевич, являясь единственным участником ООО "Южный центр", в период реализации спорной сделки, одновременно был директором представительства ООО "ЮСК" в г. Москве, в связи с чем он действовал в интересах как одного, так и другого юридического лица.

Однако таможенным органом не учтено, что в 2008 году ООО "Южный Центр" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания" иным лицам. Таким образом, задолго до момента совершения спорных поставок (более 4 лет) ООО "Южный Центр" не являлось участником ООО "Южная Сырьевая Компания".

ООО "Южная Сырьевая Компания" представило в материалы дела апостилированную копию выписки из торгового реестра Швейцарии в отношении SRC TRADING SA из которой следует, что директором и правомочным подписантом по экспортным контрактам SRC TRADING SA является гражданин Швейцарской Республики, который не имел отношения к ООО "Южная Сырьевая Компания", не являлся и не является сотрудником, не входит и не входил в состав участников либо иных органов управления общества.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц и содержащие сведения о лицах, входящих в органы управления юридического лица и имеющих обязательственные права в отношении них, из которых следует, что гражданин Спиваков А.С. на протяжении всего периода деятельности ООО "Южная Сырьевая Компания" не входил в состав управления общества и не имел имущественных прав в отношении долей в уставном капитале ООО "Южная Сырьевая Компания".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что таможня, указав на взаимосвязь юридических лиц, не доказала, каким образом Спиваков Артем Сергеевич оказывал влияние на цены сделок, совершенных в г. Ростове-на-Дону, при том, что у ООО "Южный центр" был руководитель.

Более того, наличие взаимосвязи у декларанта и контрагентов само по себе не может указывать на безусловный факт злоупотребления своими правами при совершении сделки и расчете таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможни от обязанности доказать в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, общество выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара. Таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок и критерию однородности товаров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-19708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева