Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-3873/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А13-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 09.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-316/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1096952020373; ИНН 6950107176; место нахождения: 115407, город Москва, улица Затонная, дом 7, строение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - налоговая инспекция) от 24.05.2013 N 09-12/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 053 081 рубля и пеней в сумме 1 008 658 рублей 02 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 838 716 рублей 72 копеек и соответствующей суммы пеней и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (место нахождения: 115193, город Москва, ул. Кожуховская 5-я, 1/11, ОГРН 1047725054486, ИНН 7725068979; далее - инспекция N 25) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 053 081 руб. и пеней в сумме 1 008 658 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 565 603 руб. 13 коп. и пеней в соответствующей сумме с возложением на инспекцию N 25 обязанности устранить допущенные нарушения прав общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция N 25 с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением заместителя начальника налоговой инспекции от 29.06.2012 N 317 (том 2, листы дела 1 и 2) назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные системы" (далее - ООО "Автотранспортные системы") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В период проведения проверки (с 29.06.2012 по 21.02.2013) ООО "Автотранспортные системы" прекратило деятельность в форме присоединения к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Порядок исполнения обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица установлен статьей 50 НК РФ, согласно пункту 5 которой при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно той же норме правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2013 N 09-12/17 (том 2, листы дела 22 - 124) и принято решение от 24.05.2013 N 09-12/17 (том 1, листы дела 19 - 107) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, как правопреемнику ООО "Автотранспортные системы", доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 5 053 081 руб. и пени в сумме 1 008 658 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4 840 420 руб. 17 коп. и пени в сумме 1 147 391 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.10.2013 N 07-09/011772@ (том 1, листы дела 125 - 129) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 125 - 127) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Автотранспортные системы" осуществляло деятельность по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" и "Орион" (далее - ООО "ТрансГруз", ООО "Орион").

В ходе проведения проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении ООО "Автотранспортные системы" выручки от реализации за 2010 год на сумму 6 100 954 руб. и за 2011 год на сумму 19 164 450 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 5 053 081 рубля (листы 41 и 42 оспариваемого решения), а также налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 546 057 рублей 17 копеек (на листе 77 оспариваемого решения при исчислении общей суммы налога по данному эпизоду допущена арифметическая ошибка).

Как указано на листах 39 и 77 оспариваемого решения, расчеты данных сумм приведены в приложениях N 1 - 3 к решению.

Согласно приложениям N 1 и 2 к решению (том 1, листы дела 108 и 109) по результатам проверки доходы ООО "Автотранспортные системы" за 2010 год составили 7 949 661 рубль, за 2011 год - 19 837 967 рублей, налогоплательщик в соответствующих декларациях отразил доходы в суммах 1 848 707 рублей и 673 517 рублей соответственно, в связи с чем занижение налоговой базы за 2010 год составило 6 100 954 рубля (7949661 - 1848707), за 2011 год - 19 164 450 рублей (19837967 - 673517), как и указано в оспариваемом решении.

Вместе с тем расчеты доходов в суммах 7 949 661 рубля и 19 837 967 рублей в материалах дела отсутствуют. Аналогично в приложении N 3 к решению (том 1, листы дела 110 и 111) приведены только суммы налога на добавленную стоимость без указания первичных документов, на основании которых сделаны выводы о занижении налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что данные суммы представляют собой стоимость транспортно-экспедиционных услуг с соответствующими суммами налога на добавленную стоимость, выставленную ООО "Автотранспортные системы" открытому акционерному обществу "Сокольский ДОК" (далее - ОАО "Сокольский ДОК"), обществу с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (далее - ООО "Малодвинье"), обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский ЦБК" (далее - ООО "Сухонский ЦБК"), закрытому акционерному обществу "Мерани" (далее - ЗАО "Мерани"), обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок"), закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит" (далее - ЗАО "НПО "Аконит"), индивидуальному предпринимателю Антипину В.В. (далее - предприниматель Антипин В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "ГК Техмет" (далее - ООО "ГК Техмет").

По мнению налоговой инспекции, общество оказало перечисленным контрагентам транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем обязано было включить стоимость данных услуг в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки ООО "Автотранспортные системы" представило налоговой инспекции копии книг покупок и книг продаж за 2010 и 2011 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2009 - 2011 годы, по счету 62 за 2010 год и по счету 76.5 за 2009 год. Первичные документы и регистры налогового учета не представлены ни ООО "Автотранспортные системы", ни обществом - его правопреемником.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Авторанспортные системы", открытым в ЗАО Банке "Вологдабанк" (том 10, листы дела 116 - 185; том 11, листы дела 1 - 26; том 37, листы дела 65 и 66), в ОАО "Банк СГБ" (том 11, листы дела 27 - 125; том 37, листы дела 67 и 68), в АКБ "Ресурс-траст" (ЗАО) (том 37, листы дела 72 - 84) и в ЗАО "Банк "Северный кредит" (том 37, листы дела 69 - 71), налоговая инспекция установила, что в 2010 и 2011 годах на расчетные счета ООО "Автотранспортные системы" поступили денежные средства за транспортные услуги и в качестве оплаты по агентскому договору.

При анализе расчетных счетов налоговой инспекцией установлено, что поступившие на расчетные счета ООО "Автотранспортные системы" денежные средства за транспортные услуги перечислены на счета ООО "ТрансГруз" с назначением платежа - по агентскому договору от 01.09.2010 за транспортно-экспедиционные услуги и ООО "Орион" с назначением платежа - оплата по договору от 11.01.2010 за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из указанных выписок также установлено, что на счета ООО "Автотранспортные системы" поступили денежные средства от ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион" в качестве оплаты по агентским договорам.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговая инспекция провела встречные проверки контрагентов ООО "Автотранспортные системы", указанных в выписках по расчетным счетам.

В результате встречных проверок налоговая инспекция от ОАО "Сокольский ДОК", ООО "Малодвинье", ООО "Сухонский ЦБК", ЗАО "Мерани", ООО "Городок", ЗАО "НПО "Аконит", предпринимателя Антипина В.В. и ООО "ГК Техмет" получила бухгалтерские регистры, договоры, счета-фактуры, акты, книги покупок, товарно-транспортные накладные, акты сверки, платежные поручения, на основании которых установила, что ООО "Автотранспртные системы" оказало транспортно-экспедиционные услуги перечисленным лицам.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки налоговая инспекция допросила в качестве свидетелей руководителя и бухгалтера ООО "Автотранспортные системы", а также получила объяснения менеджера-логиста ООО "Автотранспортные системы" (листы 9, 10 и 29 оспариваемого решения); допросила в качестве свидетелей работников заказчиков транспортных услуг предпринимателя Антипина В.В., ЗАО "НПО "Аконит", ООО "Городок", ООО "Малодвинье", ОАО "Сокольский ДОК", а также работников общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Вологда" (далее - ООО "Новотранс Вологда"), общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кострома" (далее - ООО "ТД "Кострома"), общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+"), общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик-Ухта" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик-Ухта"), которые, по мнению налоговой инспекции, также являлись заказчиками транспортных услуг (подпункты 1 - 7, 9, 11 пункта 4 на листах 10 - 14 оспариваемого решения); допросила в качестве свидетелей лиц, которые, по мнению налоговой инспекции, являлись перевозчиками (листы 15 - 28 оспариваемого решения), а также лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион".

В результате перечисленных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что каких-либо фактических хозяйственных операций с ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион", выступающими принципалами, не было, а результатом данных сделок явилось получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме занижения выручки от реализации, а также сокрытие реально осуществляемой хозяйственной деятельности. По мнению налоговой инспекции, ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион" в сделках с ООО "Авторанспортные системы" при использовании гражданско-правовых видов отношений (агентский договор) создавали видимость хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, которым создана схема ухода от налогообложения. Как указано в оспариваемом решении, ООО "Автотранспортные системы" самостоятельно оказывало транспортно-экспедиционные услуги вне рамок агентских договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило налоговой инспекции и суду агентские договоры с ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион", решения Арбитражного суда города Москвы с копиями материалов судебных дел, а также судебные акты Арбитражного суда Вологодской области (том 2, листы дела 128 - 136; том 6, листы дела 109 - 150; том 7, листы дела 1 - 74; том 39, листы дела 34 - 155; том 40, листы дела 1 - 133).

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30 июля 2013 года N 57) совокупность имеющихся в деле доказательств (полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде), ознакомившись с вступившими в законную силу судебными актами, представленными обществом, суд первой инстанции установил, что ООО "Автотранспортные системы" (агент) заключило агентские договоры с ООО "Орион" и ООО "ТрансГруз" (принципалы) от 11.01.2010 и от 01.09.2010 соответственно (том 2, листы дела 128 - 136), согласно пунктам 1.1 каждого из которых ООО "Автотранспортные системы" обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов, либо от имени и за счет принципалов организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.2 каждого из договоров по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципалы и были названы в таких договорах или вступили с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договоров.

По указанным договорам ООО "Автотранспортные системы" обязалось изучать рынок по оказанию услуг по организации перевозок грузов, заключать договоры на транспортно-экспедиционные услуги и договоры перевозки груза, принимать письменные заявки на перевозку грузов, оформлять перевозочные документы, представлять интересы принципалов при приемке и отправке грузов, производить расчеты со всеми организациями, осуществлять все иные необходимые действия для выполнения поручения (пункты 2.1 каждого из агентских договоров).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с агентскими договорами ООО "Автотранспортные системы" наделено полномочиями заключать от своего имени договоры на транспортно-экспедиционные услуги и договоры перевозки груза, оформлять перевозочные документы, а также производить расчеты с заказчиками услуг.

ООО "Автотранспортные системы" заключило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.01.2010 N 5/Т/10/66/10 с заказчиком ОАО "Сокольский ДОК", от 27.01.2010 N 8/Т/10 с заказчиком ООО "Малодвинье", от 27.01.2010 N 6/Т/10 с заказчиком ООО "Сухонский ЦБК", от 28.01.2010 N 9/Т/10 с заказчиком ЗАО "Мерани", от 15.02.2010 с заказчиком ООО "Городок", от 16.04.2010 N 46/Т/10 с заказчиком ЗАО "НПО "Аконит", от 15.10.2010 с заказчиком предпринимателем Антипиным В.В., от 11.01.2010 N 21/Т/11 с заказчиком ООО "ГК Техмет".

Перечисленные документы получены налоговой инспекцией в ходе встречных проверок перечисленных лиц и представлены в материалы дела.

При этом исполнение договоров с заказчиками подтверждается полученными налоговой инспекцией в ходе встречных проверок счетами-фактурами, актами, товарно-транспортными накладными (тома 3 - 5; том 6, листы дела 1 - 106; том 11, листы дела 137 - 149; тома 12, 13; том 14, листы дела 1 - 110; тома 15 - 36; том 37, листы дела 1 - 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Обязанность агента предоставить принципалу ежемесячный отчет о выполненной работе предусмотрена пунктами 2.5 каждого из агентских договоров.

Таким образом, для агента документами, подтверждающими фактическое исполнение агентских договоров являются: договоры комиссии, отчеты, доказательства выполнения транспортно-экспедиционных услуг и перечисления принципалам денежных средств, полученных от заказчиков.

Судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делам N А40-153525/13 и А40-153520/13 (том 39, листы дела 34 и 35; том 40, листы дела 1 и 2), которыми с общества (правопреемника ООО "Автотранспортные системы") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (правопреемника ООО "Орион") и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-4" (правопреемника ООО "ТрансГруз") взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 392 519 руб. и 21 626 574 руб. соответственно в виде полученных обществом от третьих лиц денежных средств в счет оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов, подлежащих перечислению принципалам по агентским договорам.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Автотранспортные системы" заключало от имени ООО "Орион" и ООО "ТрансГруз" договоры на транспортно-экспедиционные услуги и перевозку грузов, производило расчеты с третьими лицами, то есть принимало денежные средства в счет оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов, перечисляло денежные средства, поступившие в счет оплаты перевозки грузов ООО "Орион" и ООО "ТрансГруз". Как указано в названных решениях суда, данные обстоятельства подтверждаются отчетами комиссионера, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Из представленных обществом копий материалов судебных дела следует, что ООО "Автотранспортные системы" ежемесячно представляло принципалам отчеты комиссионера с приложениями, в которых перечислены заказчики и реквизиты актов, подписанных с заказчиками.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион" на основе рассматриваемых агентских договоров.

С учетом изложенного следует, что все транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке, стоимость которых включена налоговой инспекцией в состав налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оказаны ООО "Автотранспортные системы" в рамках агентских договоров.

Допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя Антипина В.В., ЗАО "НПО "Аконит", ООО "Городок", ООО "Малодвинье", ОАО "Сокольский ДОК" (том 8, листы дела 83 - 99, 117 - 124, 149 - 160) подтвердили факты заключения договоров с ООО "Автотранспортные системы". При этом то обстоятельство, что указанным лицам не знакомы ООО "ТрансГруз" и ООО "Орион" не опровергает фактов взаимоотношений ООО "Автотранспортные системы" в рамках агентских договоров.

Показания работников ООО "Новотранс Вологда", ООО "ТД "Кострома", ООО "Фортуна+" и ООО "АвтоТрансЛогистик-Ухта" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг данным заказчикам не учитывалась налоговой инспекцией при доначислении налогов. Показания Мизгирев А.А., Глинин И.В., Мартыненко В.В., Соболев С.А. и Измесьева С.А. также не опровергают наличие взаимоотношений между обществом и принципалами.

Показания остальных перевозчиков, на которые также сослалась налоговая инспекция (том 9, листы дела 1 - 17, 25 - 40, 48 - 59, 68 - 149, 152 - 155, 158 - 162), также обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что налоговой инспекцией не подтверждена связь данных свидетелей с рассматриваемыми взаимоотношениями.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отрицание зарегистрированным в качестве учредителя и директора ООО "ТрансГруз" Косухиным Н.А. своих взаимоотношений с ООО "ТрансГруз", и одним из учредителей и директором ООО "Орион" Астафьевым Д.Ю. подписания документов от имени ООО "Орион", не имеют значения при наличии решений Арбитражного суда города Москвы по искам, инициированным правопреемниками принципалов.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ООО "Автотранспортные системы" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, налоговой инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Автотранспортные системы", заключая договоры с ОАО "Сокольский ДОК", ООО "Малодвинье", ООО "Сухонский ЦБК", ЗАО "Мерани", ООО "Городок", ЗАО "НПО "Аконит", предпринимателем Антипиным В.В. и ООО "ГК Техмет", действовало не в рамках агентских договоров, а самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг в связи с осуществлением облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 294 363 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 294 393 руб. Документы, предусмотренные НК РФ, налоговой инспекции в ходе проведения проверки не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду расчет вычетов по налогу на добавленную стоимость с соответствующими документами (том 41, листы дела 12 - 148), которые приняты судом в целях их оценки на основании пункта 78 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 и согласно которым общество указало на право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 292 659 руб. 55 коп.

Все рассматриваемые суммы учтены ООО "Автотранспортные системы" в книгах покупок в соответствующих налоговых периодах, данные которых соответствуют данным соответствующих деклараций (том 7, листы дела 91 - 121).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Автотранспортные системы" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ИнвестТрансАвто" (арендодатель) заключены договоры аренды от 11.01.2010 и от 01.07.2010 (том 41, листы дела 135 - 140), согласно которым ООО "Автотранспортные системы" арендовало нежилые помещения (кабинеты) в двухэтажном кирпичном здании гаража, расположенном по адресу г. Вологда, ул. Луначарского, 9, общей площадью 26,6 кв. м.

На основании данных договоров арендодатель выставил в адрес ООО "Автотранспортные системы" счета-фактуры, перечисленные в расчете, представленном обществом. Кроме того, сторонами подписаны ежемесячные акты (том 41, листы дела 14 - 19, 29, 30, 46, 47, 52, 53, 60, 61, 64 - 67, 70, 71, 75 - 88, 93 - 96, 105, 106, 111 - 114, 125, 126, 131 и 132). Общая сумма налога на добавленную стоимость в отношении аренды составляет 12 626 руб. 64 коп.

Также между ООО "Автотранспортные системы" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" (исполнитель) заключен договор от 26.10.2010 N 194566 (том 41, лист дела 148), согласно которому исполнитель оказывает пользователю возмездные информационные услуги путем открытия доступа к информационно-поисковой базе данных исполнителя "АвтоТрансИнфо", расположенной в сети Интернет, а пользователь обязался оплатить предоставляемые услуги исполнителя.

Между сторонами подписаны акты от 09.11.2010 N 24654 и от 03.11.2011 N 19456600001, согласно которым пользователю оказаны перечисленные в договоре услуги, на оплату данных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры (том 41, листы дела 73 и 74, 119 и 120). Общая сумма налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг составляет 6919 руб. 32 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что аренда помещения и услуги, связанные с доступом к информационной базе, связаны с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, подтверждены документально, представленные документы соответствуют предъявляемым требованиям, поэтому вычеты в общей сумме 19 545 руб. 96 коп. (12626,64 + 6919,32) предъявлены ООО "Автотранспортные системы" правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду в указанной части.

Остальные суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные в представленном обществом расчете, связаны с приобретением материалов (древесноволокнистой плиты, краски, цементно-стружечной плиты), с заверением образцов подписей и прочих документов в банке, с размещением информации в рекламном еженедельнике. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, каким образом данные операции связаны с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, общество не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены достаточные доказательства правомерности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не конкретизировал, каким образом следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в связи с частичным удовлетворением заявленных им требований.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, устранение допущенных нарушений заключается в отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика результатов рассмотрения дела в суде на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, поскольку общество состоит на налоговом учете в инспекции N 25, суд первой инстанции правомерно на указанную инспекцию возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

Доводы, приведенные инспекцией N 25 в апелляционной жалобе и налоговой инспекцией в отзыве на жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции N 25 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу N А13-316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов