Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-3807/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А12-34086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-34086/2014, (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг", г. Волгоград, (ОГРН 1123460005723, ИНН 3445127649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон", респ. Калмыкия, г. Элиста, (ОГРН 111816005630, ИНН 0816018490),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Искусство", закрытое акционерное общество "Нега Дом", общество с ограниченной ответственностью "Мол Центр", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Виктори Мол", общество с ограниченной ответственностью "Полет", общество с ограниченностью ответственностью "Стабл", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М", закрытое акционерное общество "ВолгоградторгТехника", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Диаант Девелопмент Групп Старт", общество с ограниченной ответственностью "Сталинградстрой", общество с ограниченной ответственностью "Шанс", общество с ограниченной ответственностью "Олимп-М", общество с ограниченной ответственностью "Стимул", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "Ренисанс Диамант Девелопмент Групп", общество с ограниченной ответственностью "Дио", общество с ограниченной ответственностью "Цикл", общество с ограниченной ответственностью "Анри", общество с ограниченной ответственностью "Директстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тайм", общество с ограниченной ответственностью "Элис", общество с ограниченной ответственностью "Алькор", общество с ограниченной ответственностью "Селена", общество с ограниченной ответственностью "Рикко", общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой",

об обращении взыскания на заложенное имущество и определения способа его реализации, путём продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" - Грицишиной С.О. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - истец, ООО "Стайлинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ответчик, ООО "Ортон") об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 8, а именно: - части здания назначение: административное, общей площадью 11980,2 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят целых два десятых) кв. м., этаж: цокольный, 1,2,3,4, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001068:0201;- одноэтажного здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками, (лит Б-Б1) назначение: производственное, общей площадью 80415,5 (восемьдесят тысяч четыреста пятнадцать целых пять десятых) кв. м., инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008; - одноэтажного здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками, (лит В, В1, В2, ВЗ, В4) назначение: производственное, общей площадью 57982,7 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два целых семь десятых) кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014; - одноэтажного здания столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 (сто сорок три целых девять десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0012, (лит. Ж-4); - одноэтажного здания склада инструментального отдела, (лит Ж-3) назначение: складское, общей площадью 774,2 (семьсот семьдесят четыре целых два десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011; - двухэтажного здания подстанции с пристройкой, (лит Д1-4, Д1-4/1) назначение: производственное, общей площадью 411,1 (четыреста одиннадцать целых одна десятая) кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004; - трехэтажного здания очистных сооружений с пристройками, (лит El-1, Е1-1/1, El-1/2, Е1-1/3) назначение: производственное, общей площадью 8088,4 (восемь тысяч восемьдесят восемь целых четыре десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005; - одноэтажного здания насосной N 2, (лит El-3, Е1-3/1) назначение: производственное, общей площадью 111,5 (сто одиннадцать целых пять десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007; - одноэтажного здания насосной N 1, (лит El-2, Е1-2/1) назначение: производственное, общей площадью 934,8 (девятьсот тридцать четыре целых восемь десятых) кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0006; - одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта (въезд), (лит. Г31) назначение: прочее, общей площадью 8,7 (восемь целых семь десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024; - двухэтажного здания котельной с пристройкой, (лит Д1-2, Д1-2/1) назначение: прочее, общей площадью 142,9 (сто сорок два целых девять десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002; -двухэтажного здания компрессорной, (лит Д1-3) назначение: производственное, общей площадью 584 (пятьсот восемьдесят четыре) кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0003; - одноэтажного здания газорегуляторного пункта, (лит Д1-1) назначение: производственное, общей площадью 32,5 (тридцать два целых пять десятых) кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001; - двухэтажного здания цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв. м, (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью (одна тысяча шестьсот восемьдесят два целых девять десятых) кв. м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009; определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-34086/2014 в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стайлинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что наличие в ЕГРП сведений о наложении ареста на предмет залога не является основанием для отказа залогодержателю в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих установить начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку цена реализации заложенного имущества определена сторонами в договоре залога, при отсутствии возражений от ответчика спор о цене заложенного имущества между сторонами отсутствовал, судом не назначена судебная экспертиза на предмет определения оценки рыночной стоимости предмета залога.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в суд не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Ресурс" (залогодержатель) и ООО "Ортон" заключен договор ипотеки N 1ю/01/12, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 купли-продажи простого векселя, договора N 2 купли-продажи простого векселя, заключенных 16.01.2012 в городе Волгограде, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, предусмотренное в пункте 1.1 договора.

Между ООО "Ресурс" и ООО "Стайлинг" был заключен договор поручительства N 1Р, по условиям которого ООО "Стайлинг" (поручитель) обязуется перед ООО "Ресурс" (продавец) отвечать за исполнение ООО "Ортон" (покупатель) в полном объёме его обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО "Ортон") по заключенным между покупателем и продавцом договоров купли-продажи простых векселей N N 1 и 2, заключенных 16.01.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о снятии ареста на спорные объекты, а также доказательства, позволяющие установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, руководствуясь следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Отказывая в иске, судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2013 на все спорные объекты наложен арест.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В соответствии со статьями 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска, принятые судом, могут быть отменены тем же судьей или судом.

Арест имущества состоит в запрете каким-либо образом распоряжаться им, в том числе запрете его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрете его уничтожать или ликвидировать.

До момента снятия такого ограничения как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться.

Таким образом, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости Басманным районным судом города Москвы приняты ограничения в виде наложения ареста, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в ходе принятия решения судом учтено, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суд указал, что доказательства, позволяющие установить начальную продажную цену заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд подтверждает сделанный судом вывод, поскольку соглашение об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не достигнуто, отчёт оценщика истцом также не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения оценки рыночной стоимости предмета залога истцом не заявлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии оснований для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая наложение ареста на спорные объекты, арбитражный суд пришёл к верному выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Стайлинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-34086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина