Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-2329/15

г. Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А68-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвтоАльянс" Щербакова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 (судья Козлова И.В.) по делу N А68-13168/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Спиритбанк" (ОГРН 1027100000014, ИНН 7100001642) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвтоАльянс" (ОГРН 1097154006839, ИНН 7106509496) об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2015 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвтоАльянс" (далее - ООО "ТК "АвтоАльянс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее - ОАО "Спиритбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 544 036 руб. 11 коп. основного долга, 648 395 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 361 215 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 789 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АвтоАльянс" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: установлены требования открытого акционерного общества "Спиритбанк" в размере 6 544 036 руб. 11 коп. основного долга, 648 395 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 361 215 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 423 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника:

Автомобилем JAC ТагАЗ С10, легковой, VINZ9C2FKR2XDR001323, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N 61НО338278, выдан "5"июля 2013 года;

Автомобилем JAC ТагАЗ С10, легковой,VINZ9C2FKR2XDR001343, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N 61НО338277, выдан "5"июля 2013 года;

Автомобилем JAC ТагАЗ С10, легковой, VINZ9C2FKR2XDR001376, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N 61НО338276, выдан "5"июля 2013 года;

Автомобилем JAC ТагАЗ С10, легковой, VINZ9C2FKR2XBR000206, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства N 61НК359013, выдан "8" июня 2012 года.

В остальной части требований отказано.

На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования открытого акционерного общества "Спиритбанк" в размере 6 544 036 руб. 11 коп. основного долга, 648 395 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 361 215 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 423 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвтоАльянс" как обеспеченные залогом имущества должника.

Частично не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АвтоАльянс" Щербаков А.Г. подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "ТК "АвтоАльянс" (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.07.2013 N 2825 и от 19.04.11 N 860 с дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам были заключены договоры залога от 31.07.2013 N 2825, от 19.04.2011 N 860 и от 06.05.2011 N 860-1 (в редакции дополнительных соглашений) соответственно.

Согласно договору залога от 31.07.2013 N 2825 ООО "ТК "АвтоАльянс" передало в залог ОАО "Спиритбанк" движимое имущество, сведения о котором указаны в описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Заложенное имущество на дату заключения настоящего договора находится по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4 (пункт 6 договора залога N 2825).

В описи движимого имущества договора залога N 2825 указано 5 автомобилей марки (модели) ТагАЗ С10: 2 из которых с согласия ОАО "Спиритбанк" были проданы ООО "ТК "АвтоАльянс". На текущий момент в залоге у ОАО "Спиритбанк" по Договору залога N2825 от 31.07.2013 находятся 3 автомобиля:

- марка (модель) ТагАЗ С10, VIN Z9C2FKR2XDR001376, год изготовления 2013, цвет кузова-темно-серый,

- марка (модель) ТагАЗ С10, VIN Z9C2FKR2XDR001343, год изготовления 2013, цвет кузова - красный,

- марка (модель) ТагАЗ С10, VIN Z9C2FKR2XDR001323, год изготовления 2013, цвет кузова - синий.

По договору залога от 19.04.2011 N 860 ООО "ТК "АвтоАльянс" передало в залог ОАО "Спиритбанк" движимое имущество - товар в обороте, вид и общая стоимость которых указана в описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора).

По договору залога от 06.05.2011 N 860-1 ООО "ТК "АвтоАльянс" передало в залог ОАО "Спиритбанк" движимое имущество - товар в обороте, вид и общая стоимость которых указана в описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Решением Советского районного суда города Тулы от 09.12.2014 по гражданскому делу N 2-3146/14 удовлетворены требования ОАО "Спиритбанк" к ООО "ТК "АвтоАльянс", Щербакову Александру Геннадьевичу, Щербакову Дмитрию Александровичу о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по кредитному договору от 31.07.2013 N 2825 в размере 1 049 036 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом в размере 65 538 руб. 51 коп. за период с 10.06.2014 по 27.10.2014, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 049 036 руб. 11 коп. с учетом его фактического погашения с 27.10.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обращено взыскание на залоговое имущество: 3 автомобиля: марка (модель) ТагАЗ С10, VINZ9C2FKR2XDR001376, год изготовления 2013, цвет кузова темно-серый, марка (модель) ТагАЗ С10, VINZ9C2FKR2XDR001343, год изготовления 2013, цвет кузова - красный, марка (модель) ТагАЗ С10, VINZ9C2FKR2XDR001323, год изготовления 2013, цвет кузова - синий.

Взыскано в долевом порядке с ООО "ТК "АвтоАльянс", Щербакова А.Г., Щербакова Д.А в пользу ОАО "Спиритбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 руб. 18 коп., то есть по 6 240 руб. 06 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

Решением Советского районного суда города Тулы от 04.12.2014 по гражданскому делу N 2-2546/14 взыскано солидарно с ООО "ТК "АвтоАльянс", Щербакова Александра Генриховича, индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Александровича в пользу ОАО "Спиритбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 860 от 19.04.2011 в размере 5 812 438 руб. 58 коп., в том числе 5 495 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 31.10.2014 в размере 271 889 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 495 000 руб. с учетом его фактического погашения с 31.10.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, госпошлина в общем размере 45 549 руб.

Обращено взыскание в пользу ОАО "Спиритбанк" на имущество, заложенное по договору залога от 19.04.2011 N 860 на товары в обороте - автомобили, принадлежащие ООО "ТК "АвтоАльянс", по договору залога от 06.05.2011 N 860-1 на товары в обороте - автомобили, принадлежащие ООО "ТК "АвтоАльянс".

С даты принятия судебных решений ООО "ТК "АвтоАльянс" не погашало задолженность по кредитным договорам, сумма основного долга не изменилась, что подтверждается выписками по счетам учета ссудной задолженности.

В связи с тем, что ООО "ТК "АвтоАльянс" признано несостоятельным должником (банкротом), и у должника перед ОАО "Спиритбанк" имеются неисполненные денежные обязательства, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как отмечено выше, сумма задолженности подтверждена судебными актами.

Доказательств их отмены в установленном законом порядке, так и доказательств их исполнения в полном размере, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия инвентаризационной описи от 23.03.2015 N 1, заявителем представлены копии паспортов транспортного средства, оригиналы которых хранятся ОАО "Спиритбанк", копия журнала приема-передачи ПТС между ОАО "Спиритбанк" и ООО "ТК "АвтоАльянс".

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал требования ОАО "Спиритбанк" в размере 6 544 036 руб. 11 коп. основного долга, 648 395 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 361 215 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 423 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТК "АвтоАльянс" как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводов суда, касающихся залога Автомобиля JAC ТагАЗ С10, легковой, VINZ9C2FKR2XBR000206, 2012 года выпуска.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Как отмечено выше, решением Советского районного суда г.Тулы обращено взыскание в пользу Банка на заложенные по договору залога от 19.04.2011 N 860 товары в обороте - автомобили, принадлежащие ООО "ТК" Авто Альянс", с установлением начальной продажной цены 2 090 593, 21 (два миллиона девяносто тысяч пятьсот девяносто три) рубля 21 копейка. Обращено взыскание в пользу Банка на заложенные по договору залога от 06.05.2011 N 860-1 товары в обороте - автомобили, принадлежащие ООО "ТК" Авто Альянс", с установлением начальной продажной цены 4 235 949, 06 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Советским районным судом г.Тулы в решении от 04.12.2014 дана правовая квалификация договора залога от 19.04.2011 N 860 и договора залога от 06.05.2011 N 860-1 (договоры признаны судом заключенными и действительными), а также залогу Банка на автомобили, принадлежащие ООО "ТК "АвтоАльянс", которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Пункт 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В Постановлении Президиума ВАС России от 28 мая 2002 года N 1663/01 по делу N А27- 7013/2000-1 была сформулирована правовая позиция о том, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно. Данная правовая позиция нашла отражение в многочисленных судебных актах, отмечающих, что законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам (Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 28.11.2011 по делу N 46-13573/2009; от 25.01.2012 по делу N А70-4909/2011, постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2005 по делу N А54-2318/2005-С16).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в договорах залога не указаны идентификационные данные автомобиля JAC ТагАЗ С10, легковой, VINZ9C2FKR2XBR000206, 2012 года выпуска, являются несостоятельными.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года N 13АП-14194/12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 года N А32-24745/2008).

Согласно ст.357 ГК РФ, п.4.1 вышеперечисленных договоров залога залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодатель обязан ежемесячно предоставлять залогодержателю выписку из залоговой книги со сведениями о наличии у Залогодателя предмета залога и о стоимости заложенного имущества на дату предоставления выписки.

Исходя из имеющихся в материалах дела выписок из книги записи залогов Должника по состоянию на 01.04.2014 и на 01.03.2014 можно сделать вывод, что на дату составления выписки у Должника учтено 7 единиц заложенного товара ТагАЗ С10 по договорам залога с Банком. В дальнейшем Должником с согласия Банка (в материалах дела имеются соответствующие распоряжения от 17.06.2014, от 11.07.2014, от 24.07.2014) была произведена реализация 3-х автомобилей. Таким образом, на текущий момент у Должника должно было остаться 4 автомобиля ТагАз С10, находящиеся в залоге у Банка.

Тот факт, что Должник перестал с марта 2014 года вести книгу записи залогов и предоставлять в Банк выписки из книги записи залогов не влечет за собой изменение правовой квалификации договора с договора залога товаров в обороте на обычный договор о залоге, и не должно нарушать права Залогодержателя. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2003 N Ф09- 3479/03 ГК).

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, учет автомобилей, находящихся в залоге у Банка по договорам залога, был организован с Должником следующим образом: Должник передал Банку в залог автомобили и ПТС к ним, находящиеся в собственности у Должника на момент заключения договоров залога, они же и были указаны в описи к указанным договорам. При возникновении необходимости реализации автомобиля Должник обращался в Банк с заявлением о выдаче ПТС, после передачи Банком ПТС и реализации автомобиля Должник предоставлял в Банк ПТС на новый приобретенный автомобиль.

Таким образом, считая, что автомобиль JAC ТагA3 С10, легковой, VIN Z9C2FKR2XDR000206, 2012 года выпуска находится в залоге у Банка, Должник передал 29.03.2013 в Банк оригинал паспорта транспортного средства этого автомобиля, что подтверждается журналом приема-передачи ПТС. Если ПТС был передан ошибочно, как указывает Щербаков А.Г., то действуя разумно и осмотрительно, Должник должен был обратиться в Банк с просьбой вернуть ПТС или предпринять иные меры, предусмотренные законодательством. Однако этого не было сделано в течение 2-х лет, доказательства обращения в Банк или принятия иных мер по защите нарушенного права подателем апелляционной жалобы не представлено. Суд обращает внимание на то, что согласно журналу приема-передачи ПТС Банку вместе с ПТС JAC ТагАЗ С10, легковой, VIN Z9C2FKR2XDR000206, 2012 года выпуска были переданы 4 ПТС на автомобили VORTEX TINGO, BYD F3, JAC ТагАЗ С10, также не указанные в описи имущества договоров залога. Должник не предпринимал никаких мер по возврату ПТС и на эти автомобили.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 по делу N А68-13168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева