Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-19576/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-200173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олл Металл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-200173/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ТЕХНО-ПАРК" (ИНН 7723656950, ОГРН 1087746491690)

к ООО "Олл Металл" (ИНН 7817327454, ОГРН 1127847515322)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Гордиенко Г.А, по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПАРК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олл Металл" (далее - ответчик) о взыскании 1002 428 руб. 72 коп. основного долга, 394 304 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техно-Парк" (арендодатель) и ООО "Олл Металл" (арендатор) заключен Договор аренды N 170 от 01 ноября 2012 г., согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору объекты недвижимости. Факт передачи объектов подтверждается Актом приема передачи.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя в размере 156 867,00 рублей.

Материалами дела установлено, что платежи производились с нарушениями установленного срока, за арендатором образовался долг в размере 1 002 428 рубля 72 копейки.

ООО "Техно-Парк" направляло в адрес ООО "Олл Металл" претензию N ТП-69/9-2014 от 14 октября 2014 г о разрешении возникшего спора путем добровольного погашения возникшего долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела доказан факт неуплаты ответчиком арендной платы, заявленные требования о взыскании 1 002 428 руб. 72 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия у ответчика задолженности.

Согласно гарантийному письму от 23.07.2014 исх. N 52 ООО "Олл Металл" гарантирует оплату задолженности арендной платы по договору от 01.11.2012 (л.д. 22).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по задержки платежей в виде пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 12 ноября 2014 года начислена истцом в размере 1 394 304 руб. 93 коп. Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, посчитал обоснованной и верной.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о ненадлежащем извещении о возбужденном производстве по делу и о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО "Олл Металл" является г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 60, кв. 298 (л.д. 41).

В переписке сторон ответчик указывал также адрес: Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 58 (л.д. 26).

Из материалов дела видно, что определение от 22.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.02.2015 направлено ООО "Олл Металл" по двум адресам: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 60, кв. 298 и Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 58 (л.д. 55, 58).

Конверты с определением возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением.

Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Олл Металл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-200173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева