Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6694/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А50-3461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис+": Саитова Т.С., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-3461/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис+" (ОГРН 1135904005863, ИНН 5904286850)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермПромСервис+" (далее - ООО "ПермПромСервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАО-СтройКомплект" (далее - ООО "НАО-СтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в сентябре и октябре 2014 в рамках договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014, в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014 за период с 28.10.2014 по 09.02.2015, в размере 4 725 руб. 00 коп. с последующим ее взысканием, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 45 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (определение об исправлении описки от 08.05.2015, судья Е.И.Гуляева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 725 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 725 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "НАО-СтройКомплект" в пользу ООО "ПермПромСервис+" взыскана неустойка, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 45 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % в день (л.д.44-46, 54-55).

Ответчик, ООО "НАО-СтройКомплект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в нарушение статей 121, 127, 125, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о месте, дате и времени, порядке рассмотрения судебного дела в отношении ответчика, сроках предоставления возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование возражений, дополнительных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об указанных обстоятельствах.

Ответчик полагает, что судом нарушены его права, а также принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истец не направлял в его адрес исковое заявление и прилагаемые к нему документы, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд исковое заявление принял к производству и вынес судебный акт.

Апеллянт указал, что долг в сумме 45 000 руб. 00 коп. оплачен им платежным поручением N 138 от 02.04.2015; повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению ответчика, истцом неверно исчислен размер неустойки, неправильно определен период просрочки.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, объем доказательств незначителен, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, долг уплачен до вынесения судом решения, ответчик находит размер судебных расходов необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности. Апеллянт считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "ПермПромСервис+", в судебном заседании 22.06.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "ПермПромСервис+" (Поставщик) и ООО "НАО-СтройКомплект" (Покупатель) заключен договор поставки N ППС/37 (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять в обусловленный договором и спецификациями к нему срок, производимые или закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2 стороны предусмотрели, что Перечень продукции, цены и сроки поставки определяются Спецификацией по условиям поставки, которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора и является основанием для выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014 Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение пяти рабочих дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, если иное не оговорено в Спецификации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору N ППС/37 от 01.09.2014, в котором согласованы наименование подлежащей поставке продукции, условия транспортировки, цена продукции с учетом доставки и срок оплаты (в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар (песок средний, ПГС) общей стоимостью 95 800 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий товарными накладными N 417 от 19.09.2014, N 482 от 09.10.2014, N 305 от 21.10.2014 (л.д.15-17).

В нарушение условий договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014 выставленные истцом счета-фактуры (л.д.12-14) ответчиком оплачены частично на сумму 50 800 руб. 00 коп. (л.д.18, 19).

Наличие задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию за 01.09.14 - 15.12.14 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014 за нарушение Покупателем сроков оплаты товаров, указанных в спецификациях к договору, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании на основании пункта 5.7 указанного договора неустойки за просрочку платежа в сумме 4 725 руб. 00 коп. за период с 28.10.2014 по 09.02.2015 с последующим ее взысканием с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования ООО "ПермПромСервис+", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 45 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014, в сумме 4 725 руб. 00 коп., правильности расчета ее размера; доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. коп., признания разумными их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014, дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору N ППС/37 от 01.09.2014 и товарных накладных.

Факт поставки товара общей стоимостью 95 800 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, согласно которым Покупатель (ответчик) принял поставленные Поставщиком товары без разногласий относительно их количества, объема и стоимости. Подпись представителей ответчика в товарных накладных удостоверена оттиском печати ООО "НАО-СтройКомплект". Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Порядок оплаты поставленного ответчику товара предусмотрен пунктом 4.4 договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору N ППС/37 от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 575 324 руб. 99 коп. и удовлетворил его. Принятое судом решение имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на произведенную платежным поручением N 138 от 02.04.2015 оплату долга в сумме 45 000 руб. 00 коп., указанный платежный документ к апелляционной жалобе не приложил (акт Арбитражного суда Пермского края об отсутствии приложения от 07.05.2015 N 15-03/464).

В пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о погашении задолженности перед истцом в отсутствие надлежащих доказательств и уважительных причин для непредставления таких доказательств в суд первой инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не может. Произведенный ответчиком платеж при предоставлении соответствующего документа будет учтен при исполнении решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2014 по 09.02.2015 в сумме 4 725 руб. 00 коп. с последующим ее начислением с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 45 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.7 договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение Покупателем сроков оплаты товаров, указанных в спецификациях к договору, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы заключения договора материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных за период с 28.10.2014 по 09.02.2015 в сумме 4 725 руб. 00 коп. Ответчиком не оспорен факт отсутствия оплаты долга в сумме 45 000 руб. 00 коп. в указанный период.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки N ППС/37 от 01.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 (Спецификация по условиям поставки) к договору N ППС/37 от 01.09.2014.

Оспаривая в жалобе достоверность расчета истца, ответчик конкретных мотивов не привел, контррасчет не представил.

Оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "НАО-СтройКомплект" неустойки, начиная с 10.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по настоящему делу исковые требования ООО "ПермПромСервис+" к ООО "НАО-СтройКомплект" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "ПермПромСервис+".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (Исполнитель) и ООО "ПермПромСервис+" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 87-15 (л.д.21-24).

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с Заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора, а Заказчик обязался их оплатить.

В Задании N 1 от 02.02.2015 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оформить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании в пользу Заказчика задолженности с ООО "НАО-СтройКомплект" в размере 49 725 руб. 00 коп., изготовить копии прилагаемых документов, вручить копию искового заявления ответчику, подать исковое заявление в суд. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 087 от 06.02.2015 (л.д.25).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. В жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, который, по мнению ответчика, является разумным.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями ответчика работы, доказанность фактов оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции правомерно признал размер понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. разумным и обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2015 (л.д.1-2) направлена ответчику (ООО "НАО-СтройКомплект") по юридическому адресу: 614007, Пермский край, г.Пермь, ул.Николая Островского, 99, офис 313 (Сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.34-43). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 02.03.2015, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 3).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (03.03.2015 17:49:34 МСК). Решение от 20.04.2015, направленное ООО "НАО-СтройКомплект" по юридическому адресу, было получено 29.04.2015 представителем ответчика в отделении Почты России (л.д.56).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "НАО-СтройКомплект" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления ООО "ПермПромСервис+" и порядке его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления ООО "ПермПромСервис+" была вручена офис-менеджеру ООО "НАО-СтройКомплект" Лыковой О.Л. (л.д.7). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (04.03.2015 в 12:04:01 МСК). Также ответчик имел право ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении от истца доказательств, подтверждающих требования о взыскании судебных расходов, основанием к отмене судебного акта апелляционным судом расценены быть не могут.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-3461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская