Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-10114/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-71829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Краузе А.А., доверенность от 21.10.2012

от ответчика 1: Токарева С.С., доверенность от 16.02.2015 N 01-021609

от ответчика 2: не явился, извещен

от 3-го лица: Петрова Н.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10114/2015) Жилищно-строительного кооператива "Протон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-71829/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Протон"

к 1)Комитету финансов Санкт-Петербурга, 2) КУГИ

3-е лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 3 691 520 руб. вреда, причиненного изданием незаконного распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.11.2011 г. ОКУД N 2352 "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУГИ Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обжалуемое решение противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме и постановлении, имеющем прецедентное значение для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы жилищного законодательства к правоотношениям возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем сделан неверный вывод о нахождении спорной квартиры в государственной собственности.

От ответчика 2 в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик 2 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположена спорная квартира (по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский проспект, дом 10, корпус 1, лит. А), был построен Кооперативом и введен в эксплуатацию 29.12.1964. Впоследствии, на указанную квартиру в силу решения Ленгорисполкома от 22.01.1965 N 44 был оформлен именной служебный ордер на имя Орлова С.В., 04.07.1983 квартира была предоставлена Орлову С.В. в служебное пользование на основании ордера, выданного Исполкомом Выборгского райсовета на основании распоряжения от 02.04.1984 N53-р.

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив в 1994 году обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову С.В., Орловой Л.В. и Администрации о признании ордера недействительным и выселении указанных граждан из занимаемой квартиры. Решением Выборгского районного суда от 06.10.1994 по делу N 2-2098/94, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга, Кооперативу в иске отказано.

Как установлено судом, 22.08.2011 Орлова Л.В. обратилась в Администрацию с заявлением об исключении квартиры из служебного фонда и признании Орловой Л.В. нанимателем квартиры по договору социального найма. Поскольку на указанный момент право собственности на квартиру оформлено не было, Администрация 23.11.2011 издала оспариваемое распоряжение N 2352 "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга", в соответствии с которым спорная квартира была включена в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга.

В дальнейшем, 16.03.2012 было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости.

Посчитав, что ущерб истцу в сумме 3 691 520 руб. причинен в результате издания незаконного распоряжения ответчиком 1, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп.1. лит. А, был введен в эксплуатацию 29.12.1964. Строительство дома осуществлял Кооператив на основании действующих в указанный период времени норм законодательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пдп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по гражданскому делу N А56-39234/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрации районов Санкт-Петербурга осуществляют свою деятельность на основании "Положения об администрациях районов", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.

На основании п. 3.4.36 вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга, администрации наделены полномочиями включать в установленном порядке жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в специализированный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве служебных жилых помещений и исключать служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, руководствуясь положением "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.1997 г. N 327-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения" и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", администрацией было издано распоряжение от 23.11.2011 N 2352 "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", в которое была включена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп.1, лит. А, кв. 153.

14.02.2012 г. Администрацией было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Выборгского района заявление о государственной регистрации государственной собственности права собственности по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 10, корп.1, кв. 153. Право собственности Санкт-Петербурга на спорную жилую площадь было зарегистрировано 16.03.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Администрации от 23.11.2011 N 2352 "Об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", является законным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-71829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова