Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-23124/15

г.Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-17784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-17784/2015 (121-133), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Инвест Гарант" (ИНН 7701353624, ОГРН 1057701060801, 105062, г.Москва, ул. пер.Подсосенский, д.13, оф.15)

к МИФНС России N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016, 347360, г.Волгодонск, ул.Ленинградская, д.10)

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - ООО "Инвест Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 4 по Ростовской области, ответчик) от 30.12.2014 N 166, а также представления от 30.12.2014, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инвест Гарант" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвест Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, поскольку получены с нарушением установленных нормами КоАП РФ требований. Указывает на обстоятельства допущенных налоговым органом нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, связанные с ненадлежащим извещением юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 30.10.2014 N 149 должностными лицами МИФНС России N 4 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения ООО "Инвест Гарант" порядка работы с денежной наличностью и ведения указанным лицом кассовых операций в результате осуществляемой им деятельности в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, д.42А.

По результатам проверочного мероприятия при снятии отчета без гашения ККТ FPrint-02R N 0340184 было установлено, что выручка составила 0,30 руб., однако фактически в кассе находилась денежная наличность в сумме 793 руб.

В подтверждение указанных нарушений налоговым органом был составлен акт проверки полноты учета выручки от 31.10.2014 N 76, акт соблюдения законодательства о применении ККТ от 31.10.2014 N 168967/117, а также протокол об административном правонарушении от 19.10.2014 N 204.

30.12.2014 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 4 по Ростовской области принято оспариваемое постановление N 166, на основании которого ООО "Инвест Гарант" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО "Инвест Гарант" были нарушены требований п.4.6. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В соответствие с п.4.6. Указаний ЦБ РФ N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения заявителем порядка работы с денежной наличностью и ведения указанным лицом кассовых операций подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки полноты учета выручки от 31.10.2014 N 76, актом соблюдения законодательства о применении ККТ от 31.10.2014 N 168967/117, а также протоколом об административном правонарушении от 19.10.2014 N 204.

Указанные доказательства не только получены налоговым органом в установленном законом порядке, но и отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "Инвест Гарант" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, ООО "Инвест Гарант" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя возможность наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или не совершения указанным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого ООО "Инвест Гарант" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Руководителю ООО "Инвест Гарант" Шабаршину Р.В. по юридическому адресу организации: г. Москва, пер. Подсосенский, 13д., офис 15 (от 07.11.2014 исх. N 14-20/16721) и по адресу места жительства: г.Ульяновск, ул. Димитрова, д.10, кв.398 (от 07.11.2014 исх. N 14-20/16722 от 07.11.2014) направлены уведомления о необходимости явки 24.11.2014 в налоговый орган для составления протокола в соответствии ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Обозначенные письма получены 20.11.2014 и 22.11.2014 соответственно, но так как на дату составления протоколов (24.11.2014) налоговый орган не располагал сведениями о вручении данных заказных писем почтовые уведомления возвращены в инспекцию, то повторно по юридическому адресу заявителя и по адресу проживания Шабаршина Р.В. были направлены уведомления (от 09.12.2014 исх. N 14-20/19073 и N 14-20/19072) о необходимости явки 19.12.2014 в налоговый орган для составления протокола.

Кроме того, 09.12.2014 были направлены телеграммы по юридическому адресу ООО "Инвест Гарант" по адресу проживания руководителя заявителя Шабаршина Р.В. По адресу проживания Шабаршина Р.В. телеграмма вручена супруге, по юридическому адресу телеграмма не вручена в связи с закрытием офиса, по почтовому извещению за телеграммой никто не явился.

В адрес МИФНС России N 49 по г.Москве был направлен запрос об оказании содействия и осмотре помещения по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский, 13д., офис 15. По результатам проверки был составлен акт обследования юридического адреса от 12.12.2014, согласно которому по данному адресу располагается не ООО "Инвест Гарант", а многоквартирный жилой дом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление был приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Инвест Гарант" о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления налогового органа действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, определенных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-17784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова