Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22255/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-98816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПК "ДЕДАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014

о включении требования Гуровой Е.К. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-98816/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АтомпромБезопасность" (ОГРН 1057748125456)

Конкурсный управляющий Булгалина Н.Б.

при участии в судебном заседании:

от АО "НПК "ДЕДАЛ" - Макридин А.Г. по дов. от 20.04.2015 N 26; Шахов Д.Н. по дов. от 20.04.2015 N 28

Гурова Е.К. - паспорт

конкурсный управляющий ОАО "АтомпромБезопасность" Булгалина Н.Б. - паспорт, определение от 17.12.2014

от конкурсного управляющего ОАО "АтомпромБезопасность" Булгалиной Н.Б. - Кузяева А.В. по дов. от 01.04.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АтомпромБезопасность" Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования Гуровой Е.К. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 68 561 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 требование удовлетворено частично. В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда; в третью очередь включены требования в размере 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд; в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "НПК "ДЕДАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 - 138 Закона о банкротстве.

Требования Гуровой Е.К. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда правомерно включены судом первой инстанции в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, согласно абзацу 2, 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от 28.07.2014 по делу N 2-3747/2014 взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Моральный вред был причинен Гуровой Е.К. в 2013 году, поскольку моральный вред был заявлен за задержку в выдаче трудовой книжки, начиная с 10.12.2013.

Следовательно, обязательства должника по возмещению морального вреда возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (03.07.2014). Заявление должника о признании его банкротом принято к производству судом 03.07.2014.

В этой связи взысканная в возмещение компенсации морального вреда сумма 5 000 руб. не является текущими платежами и не подлежит удовлетворению вне очереди.

Требования в размере 37 704,40 руб. (судебные расходы, 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд) правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Гагаринского районного суда от 28.05.2014 по делу N 2-5291/2014, которым с должника в пользу Гуровой Е.К. взысканы 37 704,40 руб. (судебные расходы, 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд), вступило в законную силу 17.06.2014, т.е. до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.07.2014).

В материалах дела не содержится доказательств, что должником была погашена задолженность перед Гуровой Е.К. в размере 37 704,40 руб., включенная судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, в период рассмотрения такого требования судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни Гуровой Е.К., ни конкурсным управляющим должника не заявлялось суду первой инстанции о погашении такой задолженности перед Гуровой Е.К.

Остальные требования в размере 4 870,60 руб. - судебные расходы на проезд, 5 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 15 986 руб. - возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно признаны текущими платежами.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты Гагаринского районного суда, которыми с должника в пользу Гуровой Е.К. взысканы 4 870,60 руб. - судебные расходы на проезд, 5 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 15 986 руб. - возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.07.2014), а именно, определение от 14.08.2014 по делу N 2-5291/2014 - 30.08.2014, а решение от 28.07.2014 по делу N 2-3747/2014 - 29.08.2014.

В этой связи указанные судебные расходы в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования Гуровой Е.К. к должнику в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40- 98816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПК "ДЕДАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев