Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 06АП-3157/15

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А04-2765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на определение от 14.05.2015

по делу N А04-2765/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1032800061315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 1137451012841)

о взыскании 523 901 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА", ответчик) о взыскании 523 901 руб. 43 коп., в том числе: основного долга за недопоставленный по договору поставки от 29.07.2014 N 44 товар в сумме 389 624 руб.; неустойки в виде пени, согласно пункту 6.1 договора за период с 24.11.2014 по 06.04.2015 в сумме 67 854 руб. 65 коп.; расходов на исправление недостатков поставленного оборудования в сумме 35 585 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.05.2015 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы указывает, что стороны, подписав протокол разногласий от 30.07.2014 к договору поставки от 29.07.2014 N 44, согласовали пункт 10.2 договора в новой редакции, в соответствии с которым при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между ООО "ЮТА" (продавец) и ООО "Уютный дом" (покупатель) договор поставки от 29.07.2014 N 44.

Договор и спецификация к договору N 1 подписаны с протоколом разногласий от 30.07.2014.

Согласно пункту 5.2 договора передача товара от продавца - покупателю производится по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 4А.

Протоколом разногласий от 30.07.2014 в редакции ООО "Уютный дом" пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Передача товара от поставщика к покупателю производится в г. Благовещенске Амурской области, по адресу: ул. Мухина, д. 110".

Согласно редакции ООО "ЮТА" указанный пункт 5.2 договора остается неизменен.

При этом пунктом 10.2 договора при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом разногласий от 30.07.2014 в редакции истца (покупателя) в пункте 10.2 договора слова "ответчика" заменены на "истца", однако, в редакции ответчика (поставщика) редакция осталась по тексту договора.

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно установил, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При изложенном, дав оценку условиям договора поставки от 29.07.2014 N 44, протоколу разногласий от 30.07.2014, суд обоснованно пришел к выводу о несогласовании сторонами условий указанного договора, в том числе: в части пункта 5.2 договора (место исполнения договора) и пункта 10.2 договора (договорная подсудность), поскольку протокол согласования разногласий сторонами не составлялся и не подписывался.

Из содержания протокола разногласий не усматривается, к какой редакции спорных пунктов пришли стороны.

В этой связи суд обоснованно руководствовался общими правилами АПК РФ о подсудности.

Так, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В связи с чем суд, дав оценку представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установил, что место нахождения (адрес юридического лица) ответчика ООО "ЮТА" - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Горьковская, д. 6, оф. 14.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является территория Челябинской области, а филиалов и представительств на территории Амурской области он не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области на основании части 3 статьи 39 АПК РФ.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Ссылка заявителя на протокол разногласий от 30.07.2014 к договору поставки от 29.07.2014 N 44 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не согласованы условия договора в части указания места исполнения договора (п. 5.2 договора) и договорной подсудности (п. 10.2 договора), как того требует статья 432 ГК РФ.

Так, исходя из оценки протокола разногласий от 30.07.2014, невозможно установить, в какой редакции (истца или ответчика) сторонами согласованы спорные условия договора поставки от 29.07.2014 N 44.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 по делу N А04-2765/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев