Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-24490/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-25839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО "Объединение градостроительного планирования и проектирования" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 о возвращении искового заявления по делу N А40-25839/2015 (87-168), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску НП СРО "Объединение градостроительного планирования и проектирования" (ОГРН 1087799040229) к ЗАО "СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1113850001968), ЗАО "ВМТ" (ОГРН 1077760818299), ООО "АКТИС" (ОГРН 1030800790965), ЗАО "НПО ИТЭК" (ОГРН 1137746204639), ООО "ТО МЕДСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739319079), ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 5405304158) о взыскании 262 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ролин А.О. по доверенности от 15.08.2013 N 13;

от ответчиков: от ЗАО "СК "АЛЬЯНС" - не явился, извещен; от ЗАО "ВМТ" - не явился, извещен; от ООО "АКТИС" - не явился, извещен; от ЗАО "НПО ИТЭК" - не явился, извещен; от ООО "ТО МЕДСТРОЙ-СЕРВИС" - не явился, извещен; от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "Объединение градостроительного планирования и проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "АЛЬЯНС", ЗАО "ВМТ", ООО "АКТИС", ЗАО "НПО ИТЭК", ООО "ТО МЕДСТРОЙ-СЕРВИС", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 262 500 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Определением от 20.04.2015 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей оставление искового заявления движения по причине того, что истец не обосновал необходимость соединения в одном исковом заявлении требований к нескольким ответчикам. Исходя из смысла изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения, истец фактически был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что им были исполнены требования, предусмотренные ч.3 ст.126, 130 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом истец был вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По мнению истца, обязанности ответчиков по уплате членских взносов имеют одно основание - Положение о взносах, утвержденное на общем собрании членов Партнерства, ответчики имеют перед истцом однородные неисполненные обязательства по уплате членских взносов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, требование истца предъявлены к шести ответчикам о взыскании 262 500 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без движения на срок до 24.03.2015, установив, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение п.3 ст.126, 130 АПК РФ истцом документально не подтверждены обстоятельства, обосновывающие исковые требования, не обоснована необходимость соединения в одном исковом заявлении требований к ответчикам, с учетом того, что заявлены требования, вытекающие из членства ответчиков в партнерстве, которые не связаны между собой по основаниям возникновения, их исполнение не связано каким-либо образом друг с другом; основания возникновения прав и обязанностей сторон обособлены.

Суд первой инстанции предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции возвратил, исковое заявление, указав, что в установленный срок суду не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд считает обоснованным возврат искового заявления истцу, а доводы жалобы истца несостоятельными исходя из следующего.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для возврата искового заявления, установлены ст.129 АПК РФ, положения ст.128 АПК РФ устанавливают основания для оставления искового заявления без движения - подачу заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, посчитав, что истцом документально не подтверждены обстоятельства, обосновывающие исковые требования, не обоснована необходимость соединения в одном исковом заявлении требований к ответчикам.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие формальных оснований в Арбитражном процессуальном кодексе РФ для оставления искового заявления движения по причине того, что истец не обосновал необходимость соединения в одном исковом заявлении требований к нескольким ответчикам.

Действительно, формальное основание для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием обоснования необходимости соединения в одном исковом заявлении требований к нескольким ответчикам не предусмотрено.

В то же время апелляционный суд учитывает, что сами по себе действия истца, предъявившего несколько исков в рамках одного заявления, являлись основанием для возврата искового заявления.

В соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения статьи 130 содержатся в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок предъявления иска, следовательно, истец, заявляя исковые требования, должен был руководствоваться, в том числе и требованиями ст.130 АПК РФ.

Поскольку истцом были необоснованно соединены и заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в одном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены положения главы 13 АПК РФ о предъявлении иска, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления.

Указание истца на возможность возвращения иска лишь при наличии формальных оснований, установленных ст.ст. 125, 126, 129 АПК РФ, противоречит существу процессуального законодательства.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в данном случае истец злоупотребил своими процессуальными правами, апелляционный суд считает, что истец несет неблагоприятные последствия таких действий, при этом такие действия не подлежат судебной защите.

Апелляционный суд учитывает, что действия суда первой инстанции, возвратившего исковое заявление, соответствовали целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Необходимо учитывать и то, что согласно ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае требования не были связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку основанием возникновения каждого требования являлось неисполнение конкретным членом партнерства обязанности уплатить членский взнос.

Апелляционный суд считает, что истец не может заявлять в одном иске требования ко всем своим членам, в случае если размер членского взноса определяется для каждого участника одним Положением о взносах, утвержденном на общем собрании членов Партнерства.

Апелляционный суд также отмечает, что рассмотрение отдельных исковых заявлений, предъявленных к разным ответчикам, не повлияет на рассмотрение споров, не воспрепятствует представлению доказательств.

Иное применение норм процессуального права приведет к злоупотреблению заявителями своими правами и необоснованному предъявлению в рамках одного иска не связанных между собой требований.

При этом такие действия также приводят к снижению размера подлежащей уплате государственной пошлины, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-25839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев