Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 05АП-5099/15

г. Владивосток

26 июня 2015 г.

Дело N А51-5195/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны,

апелляционное производство N 05АП-5099/2015

на решение от 16.04.2015

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-5195/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны (ИНН 253603000268, ОГРН 304253621700016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2004)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N 722/04-2014 от 14.01.2015

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Текуновой Натальи Федоровны - представитель Костюкевич О.Е. по доверенности от 06.04.2015 до 31.12.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - не явились,

от Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Текунова Наталья Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Текунова Н.Ф.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения N 722/04-2014 от 14.01.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2".

Решением от 16.04.2015 суд первой инстанции отказал ИП Текуновой Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.04.2015, ИП Текунова Н.Ф. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению предпринимателя, аукционной комиссией Заказчика допущены нарушения требований Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), так как поданная заявителем заявка на участие в электронном аукционе была необоснованно отклонена. Такой критерий как "время глагола" не является основанием для отклонения заявки участника, а "время поставки" не относится к показателям самого товара, а является условием доставки этого товара, являющегося предметом размещения заказа, то есть относится к внешним обстоятельствам, а не к товару. Также заявитель полагает, что согласно части 2 статьи 64 Закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По тексту представленного отзыва УФАС по Приморскому краю просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Антимонопольный орган, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Краевым государственным автономным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" был объявлен открытый электронный аукцион на поставку продуктов питания (овощи, фрукты).

Извещение о проведении электронного аукциона N 0320300101414000185 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru, адрес электронной площадки www.sberbank-ast.ru.

По окончании срока подачи заявок было подано семь заявок от участников. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0320300101414000185 от 26.12.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе трех участников, одним из которых являлась индивидуальный предприниматель Текунова Наталья Федоровна, электронный аукцион признан состоявшимся.

Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, предприниматель обратилась в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением N 722/04-2014 от 14.01.2015 антимонопольный орган признал данную жалобу необоснованной, указав, что в первой части заявки на участие в аукционе указаны некоторые показатели товара в будущем времени с использованием глагола "будут", что противоречит требованиям аукционной документации. Кроме того, в заявке ИП Текуновой Н.Ф. указано, что товар будет поставляться к 6-00 часам, что не соответствует требованиям документации об аукционе: режим поставки с 8-00 до 12-00.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Приморскому краю решением от 14.01.2015 N 722/04-14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ИП Текунова Н.Ф. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просила признать недействительным вынесенное антимонопольным органом решение о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе заявителем не исполнены требования аукционной документации, в связи с чем признал решение УФАС по Приморскому краю от 14.01.2015 N 722/04-14 законным и не противоречащим действующему антимонопольному законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предпринимателя, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 6 статьи 67 указанного Федерального закона).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае решение УФАС по Приморскому краю от 14.01.2015 N 722/04-2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесено по результатам рассмотрения жалобы ИП Текуновой Н.Ф. на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого электронного аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе основанием для отказа в допуске предпринимателя послужило использование в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара таких формулировок, как "товары будут" (в будущем времени) и других подобных условных формулировок, что не позволило аукционной комиссии определить реальные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Рассмотрев аукционную документацию, судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении и решение суда первой инстанции о том, что первая часть заявки предпринимателя не соответствует требованиям документации об электроном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 66, пунктами 4, 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "время глагола", а именно использование глагола в будущем времени, не является основанием для отклонения заявки участника, а "время поставки" не относится к показателям самого товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В имеющейся в материалах дела документации для открытого аукциона в электронной форме Разделом 3 предусмотрены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки.

Согласно инструкции по заполнению заявки (л.д. 25) показатели в первой части заявки заполняются в соответствии с требованиями документации. Так, в заявке конкретные показатели предлагаемого товара (сведения о наименовании, марке (артикуле, модели), качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и количественных характеристиках товара, о размере, об упаковке товара) указываются участником электронного аукциона в настоящем времени без использования вспомогательной части (кратких прилагательных - должен, должна, должно и (или) глагольной связки - быть) составных именных (глагольных) сказуемых, без использования сочетания форм сравнительной степени наречий с отрицательной частицей (не менее, не более, не темнее, не хуже, не ранее, не выше, не ниже и т.п.).

Пункт 3.1.6. документации (л.д. 27) предусматривает, что непредставление необходимых документов и информации в составе заявки, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе или о товаре, работе, услуге, на поставку, выполнение, оказание которой осуществляется закупка, является риском участника электронного аукциона, подавшего такую заявку, и является основанием для не допуска участника такого аукциона к участию в электронном аукционе.

Вопреки доводам апеллянта в документации об аукционе содержались конкретные требования к показателям товара, исключительно по которым аукционная комиссия уполномоченного органа и должна была оценивать соответствие заявки ИП Текуновой Н.Ф. Факт соответствия предложенного предпринимателем к поставке товара конкретным показателям, установленным в документации, опровергается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в документацию указанных выше критериев при проведении электронных аукционов, которые явились основанием отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным оспоренного решения УФАС не подлежит удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос об излишне уплаченной ИП Текуновой Н.Ф. государственной пошлины за рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем согласно платежного поручения N 11 от 13.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежащей возврату заявителю, составляет 1.700 руб. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обжаловании судебных актов по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 руб.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса подпункта 1 пункта 1.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-5195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 11 от 13.03.2015 государственную пошлину в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Текуновой Наталье Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 12.05.2015 государственную пошлину в размере 1.850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова