Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-2510/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А78-204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-204/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бет" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, пом. 10; ОГРН 1077524002830, ИНН 7524014557) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным приказа от 25 декабря 2014 года N 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обязании продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Бет": Сологуб Дмитрий Петрович, доверенность от 18 мая 2015 года; Ахатова Татьяна Юрьевна, доверенность от 18 июня 2015 года;

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 26 марта 2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бет" (далее - ООО "Бет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 25 декабря 2014 года N 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и об обязании продлить срок действия названной лицензии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено, приказ Службы от 25 декабря 2014 года N 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции признан незаконным. Одновременно суд первой инстанции обязал РСТ Забайкальского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия в установленном законом порядке решения о продлении срока действия лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соответствие оспариваемого приказа положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку по результатам проведенной Службой внеплановой выездной проверки было установлено, что в представленных Обществом документах содержится недостоверная информация: в заявлении указан тип торгового объекта - организация общественного питания (кафе) по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 57, помещение 9, помещение 10, тогда как фактически в указанном объекте расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бет" не представило, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представители выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей РСТ Забайкальского края и ООО "Бет", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Бет" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1077524002830, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 N 002290993 (л.д. 9).

По договору аренды от 5 декабря 2012 года Обществу переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже шестнадцатиэтажного дома по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Подгорбунского, д. 57, помещение 9, общей площадью 73,6 кв.м., помещение 10, общей площадью 101,2 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 5 лет (л.д. 17-21).

31 декабря 2013 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0001173 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10, организация общественного питания (кафе). Срок действия лицензии - до 31 декабря 2014 года (л.д. 15).

28 ноября 2014 года ООО "Бет" обратилось в Службу с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 54-55).

На основании приказа руководителя Службы от 3 декабря 2014 года N 1514/л (л.д. 52-53) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в представленных документах содержится недостоверная и искаженная информация, а именно: в заявлении о продлении лицензии указан тип торгового объекта - организация общественного питания (кафе), фактически же в данном объекте расположен магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 25 декабря 2014 года N 907 (л.д. 39-40).

Приказом от 25 декабря 2014 года N 1652/л Служба отказала Обществу в продлении срока действия лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 22-23, 37-38).

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ООО "Бет" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 26 июля 2011 года N 18306/10.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого приказа Службы закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные ООО "Бет" требования удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 этого Закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, - на оборотной стороне лицензии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 данного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, Закон N 171-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право давать оценку указанному в лицензии объекту, в том числе, на предмет соответствия сведений о нем, содержащихся в заявлении о выдаче (продлении) лицензии, действительности.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Аналогичное основание для отказа в продлении срока действия лицензии предусмотрено и в подпункте 1 пункта 30 Административного регламента Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом РСТ Забайкальского края от 29.05.2012 N 136.

Из материалов дела следует, что изначально Обществу была выдана лицензия N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10, организация общественного питания (кафе). Срок действия лицензии такой лицензии был установлен до 31 декабря 2014 года (л.д. 15)

28 ноября 2014 года ООО "Бет" обратилось в Службу с заявлением о продлении срока действия лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года на один год.

При этом в названном заявлении Общество указало тип торгового объекта - организация общественного питания (кафе) по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10.

Между тем, в ходе проведенной лицензирующим органом внеплановой выездной проверки было установлено, что по указанному в лицензии и заявлении о продлении срока ее действия адресу обособленного подразделения расположено не кафе, а магазин, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы.

Из содержания приказа РСТ Забайкальского края от 25 декабря 2014 года N 1652/л следует, что именно данное обстоятельство (выявление в представленных документах - заявлении о продлении лицензии - недостоверной информации) послужило фактическим основанием для отказа в продлении срока действия лицензии (л.д. 22-23, 37-38).

В качестве правового основания для отказа в продлении срока действия лицензии в приказе указан подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи суждения суда первой инстанции о соответствии Общества лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и представлении всех необходимых для продления срока действия лицензии документов не имеют правового значения.

Такую позицию суда первой инстанции можно было бы принять во внимание лишь в том случае, если бы правовым основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в оспариваемом приказе Службы являлся подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (несоответствия Общества иным лицензионным требованиям). Однако единственным основанием для отказа в продлении срока лицензии в приказе от 25 декабря 2014 года N 1652/л указан подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (выявление в представленных документах недостоверной информации).

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции о том, что "законодатель не ставит в зависимость право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции способ реализации алкогольной продукции, как-то продажа товаров либо оказание услуг общественного питания. Необходимым и достаточным условием получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является наличие у соискателя лицензии либо у лицензиата стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 квадратных метров, предназначенного для продажи товаров или оказания услуг общественного питания".

На основании пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В частности, согласно части 2 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в случае если не соблюдены следующие условия:

1) наличие на предприятии общественного питания производства, реализации и организации потребления продукции общественного питания;

2) наличие в помещении для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания не менее 8 столов и не менее 32 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей;

3) наличие туалетов, раковин для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается;

4) обеспечение недопущения выноса алкогольной продукции в течение времени запрета розничной продажи алкогольной продукции, установленного пунктом 1 части 1 настоящей статьи. Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу N А19-13043/2014 указано, что установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции являются лицензионными требованиями в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, в том случае, если соискатель лицензии или лицензиат, осуществляющий деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на территории Забайкальского края, в заявлении о выдаче (продлении) лицензии декларирует, что по месту нахождения обособленного подразделения находится организация общественного питания, то он должен соответствовать лицензионным требованиям, установленным частью 2 статьи 3 названного Закона Забайкальского края.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что на момент обследования (18 декабря 2014 года) в помещениях, заявленных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, расположен магазин, в котором производится розничная продажа продуктов питания (пиво в холодильных витринах, рыба, шоколад, конфеты, соки, чипсы) и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы.

Данное фактическое обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25 декабря 2014 года N 907, подписанном представителем ООО "Бет" Ахатовой Т.Ю. в этой части без каких-либо замечаний (л.д. 39-40).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы прилагаемые к акту проверки фототаблицы (л.д. 41-49) и материалы видеосъемки на CD (л.д. 50).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые доказательства, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в обособленном подразделении Общества, указанном в лицензии и в заявлении о продлении срока действия лицензии, действительно расположен объект розничной торговли (магазин), а не организация общественного питания (кафе).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст (далее - ГОСТ Р 50762-2007), под предприятием общественного питания понимается предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Кафе представляет собой предприятие общественного питания по организации питания и (или без) отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции общественного питания, реализующее фирменные, заказные блюда, изделия и алкогольные и безалкогольные напитки (пункт 4.7 ГОСТ Р 50762-2007).

Предприятия общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей (пункт 5.8 ГОСТ Р 50762-2007).

На предприятиях общественного питания должно обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки столов или отражаться специализация предприятия общественного питания (тематическая или национальная направленность) (пункт 5.12 ГОСТ Р 50762-2007).

В таблице 1 ГОСТ Р 50762-2007 приведены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, в том числе кафе, касающиеся состава помещений для потребителей (гардероб, зал, туалетная комната с помещением для мытья рук), наличия мебели (столы, столовая посуда и приборы, столовое белье), меню и прейскуранта вин (карта вин) с эмблемой (фирменным знаком) предприятия, методов обслуживания потребителей и т.д.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (акта проверки, фототаблиц, видеозаписи) следует, что на момент проведения проверки помещения 9 и 10 не были оборудованы под кафе - в них отсутствовали столы (которых согласно законодательству Забайкальского края должно быть не менее 8), стулья (в количестве не менее 32), столовая посуда и приборы, столовое белье, меню и прейскурант вин (карта вин), помещение для приготовления блюд (кухня) (л.д. 39-50).

Иные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в названных помещениях на момент проверки (в декабре 2014 года) функционировало кафе, в материалах дела отсутствуют, Обществом в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бет" Ахатова Т.Ю. пояснила, что документов, подтверждающих, что помещение является кафе, не имеется (протокол судебного заседания от 18 июня 2015 года).

При этом к пояснениям представителя ООО "Бет" Ахатовой Т.Ю. о том, что на фотоснимке (л.д. 45) изображены барная стойка и бармен суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного несостоятельным и документально неподтвержденным является довод Общества о том, что в помещениях 9 и 10 по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, расположено кафе и оказываются услуги общественного питания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае указания в заявлении о продлении срока действия лицензии на то, что обособленное подразделение, в котором планируется осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является организацией общественного питания (кафе), один лишь факт наличия у лицензиата (Общества) стационарного торгового объекта общей площадью более 50 кв.м. (при неподтвержденности расположения в нем кафе) не может являться достаточным основанием для продления срока действия лицензии.

Иное толкование действующего законодательства, предложенное судом первой инстанции, может привести к злоупотреблению лицами, осуществляющими оборот алкогольной продукции, предоставленными им правами, нарушению прав граждан и затруднить осуществление государственного контроля.

В частности, пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Указанные ограничения не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (часть 1.1 статьи 3 названного Закона Забайкальского края).

Таким образом, в случае продления Обществу срока действия лицензии, выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, 57, помещения 9, 10, как организации общественного питания (на что указано в заявлении о продлении срока действия лицензии), ООО "Бет" сможет обойти установленный законом императивный запрет и осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в магазине с круглосуточным режимом работы.

Принимая во внимание, что сведения о типе торгового объекта Общества, зафиксированные в лицензии N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года, относятся к сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии (в том числе в случае продления срока ее действия) признакам достоверности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Службы о недостоверности информации в представленном Обществом заявлении о продлении срока лицензии, что и послужило законным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приказа РСТ Забайкальского края от 25 декабря 2014 года N 1652/л требованиям Закона N 171-ФЗ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бет" о признании незаконным названного приказа Службы об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года и об обязании продлить срок действия этой лицензии.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-204/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-204/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бет" о признании незаконным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25 декабря 2014 года N 1652/л об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 75РПА0001173 от 31 декабря 2013 года и об обязании продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко