Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-7176/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А07-7175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-7175/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ерошко Владислав Владимирович (далее - предприниматель Ерошко В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации в части совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем помещения и принятия решения о его отчуждении, обязании Администрации совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 67, общей площадью 207,6 кв. м, в том числе подготовить проект решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан об исключении спорного помещения из перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и представить его на утверждение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 113-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 52-53, 139-140).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя Ерошко В.В. от заявленных требований; с Администрации в пользу последнего взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 47-52).

С вынесенным определением в части взыскания судебных расходов не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 24.04.2015 отменить в части взыскания с неё понесенных заявителем судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований принят в пользу его пользу. Указывает, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 принято не с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя Ерошко В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями: данным решением из соответствующего перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, исключено в совокупности 78 объектов, а не только объект, арендуемый заявителем.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае на стороне Администрации отсутствовало бездействие, содержание оспариваемого письма от 21.03.2014 N 122/ч свидетельствует о намерениях Комитета совершить юридически значимые действия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ерошко В.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции уплачена предпринимателем Ерошко В.В. платежным поручением от 04.04.2014 N 43 (т. 1, л.д. 4).

30 сентября 2014 г. между Уфимским филиалом "Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан" "Наумов Ю.П. и партнеры" (далее - поверенный) и предпринимателем Ерошко В.В. (далее - доверитель) заключен договор на оказание правовой помощи N 18 (далее - договор от 30.09.2014, т. 1, л.д. 108, 109), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость правовой помощи по настоящему договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за оказанную юридическую помощь по договору от 30.09.2014 произведена предпринимателем Ерошко В.В. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 461 от 23.10.2014 (т. 1, л.д. 110).

Заявление предпринимателя Ерошко В.В. о взыскании с Администрации судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованным по праву, указав, в рассматриваемом случае судебный акт о прекращении производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят в пользу заявителя, поскольку обстоятельства, послужившие причиной обращения заявителя с настоящими требованиями, устранены после подачи им заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Салават, и нашел разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С рассматриваемыми требованиями предприниматель Ерошко В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции 11.04.2014 (почтовый конверт - т. 1, л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 3-43/525 "О внесении изменений в перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2014 год, утвержденный Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.03.2014 N 3-32/399" из вышеуказанного перечня исключен ряд объектов муниципального нежилого фонда, в том числе магазин расположенный по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, 67, арендуемый предпринимателем Ерошко В.В. (т. 2, л.д. 34-36).

В связи с указанным материально-правовой интерес предпринимателя Ерошко В.В. был удовлетворен, в судебном заседании 23.04.2015 он заявил об отказе от заявленных требований, указав, что Администрацией устранены основные обстоятельства, послужившие причиной подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд (т. 2, л.д. 37).

Отказ заявителя от требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия критически относится к утверждениям подателя жалобы о том, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.02.2015 принято не с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для общения предпринимателя Ерошко В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам Администрации и Комитета в связи с намерением мирного урегулирования спора и подготовкой проекта решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан "О внесении изменений в перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2014 год, утвержденный решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 27.03.2014 N 3-32/399" (т. 2, л.д. 2, 4, 18-20, 21, 29-31).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за заявителем по делу право на возмещение понесенных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае на стороне Администрации отсутствовало бездействие, содержание оспариваемого письма от 21.03.2014 N 122/ч свидетельствует о намерениях Комитета совершить юридически значимые действия, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения. В рассматриваемом случае требования заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривались, их оценка на предмет обоснованности не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание предпринимателю Ерошко В.В. представительских услуг по настоящему делу и факт несения предпринимателем Ерошко В.В. расходов на оплату данных услуг Администрацией не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Контррасчета судебных расходов со стороны Администрации в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер заявленного спора, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Салават.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Взысканная с Администрации сумма судебных расходов (15 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическими лицами уплачивалась в размере 200 руб.

Таким образом, с Администрации в пользу предпринимателя Ерошко В.В. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 800 руб. должна была быть возвращена заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить в указанной части как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В рассматриваемом случае определение суда от 24.04.2015 обжаловалось Администрацией только в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-7175/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац четвертый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-7175/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266025821, ОГРН 1050203409497) в пользу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича (ИНН 026615397330, ОГРН 304026627200076) 15 000 руб. сумму расходов на услуги представителя, 200 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2014 N 43".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова