Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-5420/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А06-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" - Смалевой Е.В., по доверенности N 6049 от 26.12.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Дмитрия Ех-Ховича в лице конкурсного управляющего Корнильева Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-8483/2014 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (ИНН 3012000794, ОГРН 1023000509498) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу (ИНН 773370114629, ОГРНИП 304302226600030) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области (далее - Администрация МО "Ахтубинский район" Астраханской области, ответчик) обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Дмитрию Ех-Ховичу (далее - Глава КФХ Ким Д.Е., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007, об обязании ответчика передать по акту приёма-передачи истцу земельный участок, с кадастровым номером 30:01:080303:0192, общей площадью 9,6118 га, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Пологое Займище в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 705 руб. 98 коп., пени в размере 86 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 08 декабря 2014 года исковые требования Администрации МО "Ахтубинский район" удовлетворены.

С Главы КФХ Кима Д.Е. в бюджет МО "Ахтубинский район" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007 в редакции Соглашения о переводе прав и обязанностей от 25.09.2009 и дополнительного соглашения от 16.10.2013 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 591 руб. 16 коп., пеню в размере 13 руб. 57 коп.

Договор аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007 в редакции Соглашения о переводе прав и обязанностей от 25.09.2009 и дополнительного соглашения от 16.10.2013, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации МО "Ахтубинский район" и Главой КФХ Ким Д.Е. расторгнут.

Глава КФХ Ким Д.Е. обязан передать Администрации МО "Ахтубинский район" земельный участок с кадастровым номером 30:01:080303:0192, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Пологое Займище, общей площадью 9,6119 га, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Главы КФХ Кима Д.Е. в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кима Д.Е. Корнильев Вадим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и не был привлечён к участию в деле, несмотря на то, что исполнял обязанности руководителя должника с 14.07.2014, а обжалуемым судебным актом затрагиваются непосредственно права и законные интересы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кима Дмитрия Ех-Ховича Корнильева Вадима Игоревича.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 июня 2007 года между Администрацией МО "Ахтубинский район" (Арендодатель) и Главой КФХ Джаналовым Салтанмурадом Маликовичем заключен договор аренды земельного участка N 51/07.

Глава КФХ Джаналов Салтанмурад Маликович (Арендатор), по согласованию с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район", действующего на основании Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район", и Глава КФХ Цой Игорь Владимирович "Арендатор-правопреемник" подписали соглашение от 25.09.2009 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007 Арендатор уступает, а Арендатор - правопреемник безвозмездно принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО "Ахтубинский район" и Глава КФХ Ким Д.Е. заключили дополнительное соглашение от 16.10.2013 к договору аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007, зафиксировав перенайм.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области определением от 30.10.2013 принял заявление ООО "Бэст Сидс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Ким Д.Е. и возбудил производство по делу N А06-6230/2013.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Также, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения является задолженность за период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз. 3 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), следовательно, спорные платежи относятся к текущим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования Администрации МО "Ахтубинский район" о взыскании с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007 с 01.11.2013 по 30.06.2014 в размере 591 руб., пеню в размере 13 руб. 57 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о расторжении договора аренды N 51/07 от 20 июня 2007 года и обязании ответчика передать по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 30:01:080303:0192, площадью 9,6118 га, имеющей адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Пологое Займище.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела ответчик не вносил арендную плату за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

Таким образом, ответчик нарушал договорные обязательства, предусматривающие оплату аренды в срок не позднее 25 числа последующего месяца квартала.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения письма.

Указанные предложения в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части невнесения арендной платы арендатором по истечении установленного договором срока, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, следовательно, требования истца о расторжении договора и освобождении земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку материально-правовыми требованиями настоящего иска являются требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды, которые не имеют никакого отношения к конкурсной массе, то данные требования на законных основаниях рассмотрены вне дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание правомерность требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 51/07 от 20.06.2007, требования истца об освобождении земельного участка, являющегося предметом аренды, также подлежат удовлетворению в свете статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и не был привлечён к участию в деле, несмотря на то, что исполнял обязанности руководителя должника с 14.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 года по делу N А06-6230/2013 ИП Глава КФХ Ким Дмитрий Ех-Хович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Ким Д.Е. утверждён Корнильев Вадим Игоревич.

По настоящему делу истец обратился в суд с заявлением 04.09.2014 года, т.е. в момент, когда ИП Глава КФХ Ким Дмитрий Ех-Хович признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку на настоящий момент ИП Глава КФХ Ким Д.Е. признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсный управляющий является законным представителем ИП Главы КФХ Ким Д.Е., апелляционный суд рассматривает принятую к производству апелляционную жалобу, как поданную от имени ИП Главы КФХ Ким Д.Е. его законным представителем.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы непосредственно конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Ким Д.Е. Корнильева В.А., материалы дела не содержат.

Факт направления судебных актов по адресу ИП Главы КФХ Ким Д.Е., подтверждён материалами дела (т. 1, л.д. 56-64).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания, выразившегося в частности в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, отклоняется как необоснованный.

Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также, информация о времени и месте судебных заседаний размещена в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.09.2014, 18.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 09.12.2014, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам дела, исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными и правильными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом, и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2014 года по делу N А06-8483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина