Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 05АП-4988/15

г. Владивосток

26 июня 2015 г.

Дело N А51-5568/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-4988/2015

на решение от 16.04.2015

по делу N А51-5568/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельного центра "Перспектива" (ИНН 2510012409,

ОГРН 1092510000197)

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870,

ОГРН 1022500818790)

о взыскании 1 208 768 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельного центра "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании 1 208 768 рублей основного долга по муниципальному контракту N 204529 от 14.10.13.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.13 между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Кровельного центра "Перспектива" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 01.08.14 выполнить капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 83 по ул. Красногвардейской городского округа Спасск-Дальний площадью 1280 мI в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 1 208 768 рублей.

В силу п. 4.1 контракта, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту произвел работы по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте на общую сумму 1 208 768 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2, принятым и подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости. Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справке формы КС-3.

Исх. N 1 от 24.02.15 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 1 208 768 рублей, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела истцом представлены подписанный без замечаний и возражений акт формы КС-2 N 1 от 31.07.14 и справка формы КС-3 N1 от 31.07.14, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных истцом работ по контракту N204529 от 14.10.13.

Наличие задолженности а, ее размер, подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком, что следует из письменного отзыва на иск и текста апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения ремонтных работ по муниципальному контракту N 204529 от 14.10.13 и принятие их ответчиком без замечаний, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 208 768 рублей основного долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств для оплаты суммы долга коллегией не принимается, поскольку отсутствие финансирования бюджета не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанностей по заключенному контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-5568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков