Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-3941/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А12-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-117/2015, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун ТрансСервис", г.Тольятти, (ОГРН 1116320011422, ИНН 6321270560),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дострой", г. Волгоград, (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), филиалу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой",

о взыскании 4742808,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайфун ТрансСервис" - Куколевой А.В. доверенности от 18.06.2015 и в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун ТрансСервис" (далее - ООО "Тайфун ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", филиалу общества с ограниченной ответственностью "АВТ- Дорстрой" - Дорстрой СКФО (далее - ответчики, ООО "АВТ-Дорстрой", филиал ООО "АВТ-Дорстрой") о взыскании долга 4645921 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по выделению автотранспорта и механизмов по договору N 5844 от 26.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику Филиалу ООО "АВТ-Дорстрой" - Дорстрой СКФО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-117/2015 с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу ООО "Тайфун ТрансСервис" взыскан долг 4645921 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 46927 руб., расходы по оплате услуг представителя 200000 руб., а всего 5032322 руб. 94 коп. Производство по делу в отношении ответчика филиала ООО "АВТ-Дорстрой" - Дорстрой СКФО прекращено.

ООО "АВТ-Дорстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт оказания услуг не подтверждён документально на основании справок для расчёта за выполненные работы, неподписанные со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель оспаривает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который в соответствии с пунктом 4.5 договора следует производить не с 16.10.2014, а с 21.10.2014, в связи с чем размер процентов составит 63941,12 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что расходы представителя на проезд и проживание являются чрезмерными, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя не подтверждены документально.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Тайфун ТрансСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5844 на выделение автотранспорта и механизмов, согласно которому исполнитель выделяет на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от г. Москвы через г. Рязань, г. Пензу, г. Самару, г. Уфу до г. Челябинска, на участке 248 км + 108 км + 258 км + 378 км, Рязанской обл., технику и автотранспорт:

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СВ 7186 63;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 5208 63;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 2525 63; а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость оказываемых услуг по договору, определяется по фактически отработанному времени каждого механизма в машино-часах. Заказчик обязан также своевременно уплачивать услуги по заправке машин и механизмов, в размере 10% от стоимости заправленного в транспортные средства истца топлива.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, приложение N 1 к договору, стоимость 1 машино-часа с НДС, составляет:

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СВ 7186 63 - 2000 руб.;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 5208 63 - 2000 руб.;

- гусеничный бульдозер CATERPILLAR D6R, мощность двигателя 177,5 л. с. гос. рег. знак: СУ 2525 63- 2000 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора заказчик осуществляет оплату в полном объёме за оказанные исполнителем услуги в течение 15 банковских дней с даты выставления документов, указанных в пункте 4.2. договора.

В период с 27.05.2014 по 30.09.2014 истец оказал ответчику услуги по выделению гусеничных бульдозеров на общую сумму 6818000 руб. Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объёме. Долг перед истцом составил 4645921 руб. 50 коп.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил полностью, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апелляционным судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг за период с 27.05.2014 по 30.09.2014 в сумме 4645921 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N 50, 49, 48, 47,46, 45, 44, 43, 42,41, 40, 34, 55, 54, 53, 57, 58, 59, а также актами N 110 от 31.05.2014, N 138 от 30.06.2014, N 163 от 31.07.2014, N 191 от 31.08.2014, N 200 от 30.09.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно неподписания справок для расчёта за выполненные работы в суде первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом. Между тем, справки, о которых заявляет ответчик, скреплены его печатью. При этом, согласно буквальному содержанию апелляционной жалобы ответчик указывает лишь на пороки справки ввиду отсутствия подписи, но не заявляет возражений относительно самого факта оказанных услуг.

С учётом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 4645921 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 4645921 руб. 50 коп. правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.10.2014 по 26.02.2015 в размере 139474 руб. 44 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день вынесения решения суда.

Ответчик в жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора следует производить не с 16.10.2014, а с 21.10.2014, в связи с чем размер процентов составит 63941,12 руб.

Проверив расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции поддерживает расчёт истца по следующим основаниям.

Как указано выше стороны в пункте 4.5 договора предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату в полном объёме за оказанные исполнителем услуги в течение 15 банковских дней с даты выставления документов, указанных в пункте 4.2. договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты, исходя из "банковских дней", хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

Так, в пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учёте, в том числе, как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения данного термина, как его понимают стороны по договору, может затруднять определение момента возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Апелляционный суд исходит из того, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают, а поэтому следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным расчёт процентов, произведённый истцом, исходя из календарных дней просрочки, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает также взысканные судом представительские расходы в сумме 200000 руб., в которую включены расходы представителя на проезд и проживание в общей сумме 69294 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Роза Бизнеса Консалтинга" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 58 от 22.12.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счёт заказчика, предусмотренные в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Оплата за оказанные представителем услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 22.12.2014 на сумму 200000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2015 в стоимость договора включены все понесённые исполнителем расходы, включая расходы ввиде стоимости проезда (перелёта), проживания вы гостинице, услуг такси и прочих затрат, обусловленных исполнением договора N 58 от 22.12.2014.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя на проезд и проживание в общей сумме 69294 руб. заявитель представил авиабилеты, доказательства по оказанию услуг агентства по предварительной продаже авиабилетов (акты, счета, товарные накладные) в общей сумме 51664 руб., а также доказательства, подтверждающие оплату за проживание в гостинице (счета N 101 от 11.03.2015, N 72 от 25.02.2015, N 20 от 09.02.2015).

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за составление искового заявления составляет от 3000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значительный объём выполненных работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "АВТ-Дорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина