Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1236/15

25 июня 2015 г.

Дело N А83-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым - Макаровой Ю.О. (доверенность от 28.04.2015 N б/Н);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Ванеева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 по делу N А83-2338/2014 (судья Е.А. Евдокимова), принятое по заявлению физического лица-предпринимателя Ванеева Сергея Юрьевича (ул. Казанцева, 11, кв. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Мединской Альбине Эдуардовне (ул. Я. Булевского, 1а, г. Ялта, Республика Крым, 298600); при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арво-Цемент" (ул. Московское шоссе 11 км, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

физическое лицо-предприниматель Ванеев Сергей Юрьевич (ул. Казанцева, 11, кв. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) (далее - ФЛП Ванеев С.Ю.) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республики Крым Мединской Альбине Эдуардовне (ул. Я. Булевского, 1а, г. Ялта, Республика Крым, 298600) (далее - судебный пристав - исполнитель Мединская А.Э.) о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2230/14/82025-ИП от 29.09.2014, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 2230/14/82025-ИП от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 заявление Физического лица-предпринимателя Ванеева Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республики Крым Мединской Альбине Эдуардовне о признании незаконными действий, постановления было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2015 ФЛП Ванеев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Крым. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает в частности на то, что он получил информацию о назначении судебного заседания на 14.04.2015 только 15.04.2015. Из почтового штемпеля на конверте следует, что определение об отложении предварительного заседания было отправлено судом 14.04.2015, то есть в день проведения заседания суда. Таким образом, ФЛП Ванеев С.Ю. не знал и не мог знать о проведении судебного заседания 14.04.2015 и соответственно не имел возможности явиться для участия в нем, в связи с чем, считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в судебном заседании дала пояснения относительно того, что по ее мнению копия конверта, приложенного заявителем в качестве не надлежащего уведомления об отложении предварительного заседания от 06.04.20145, подтверждает направление ему обжалуемого судебного акта. Иных доводов по апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов не высказала.

Заявитель ФЛП Ванеев Сергей Юрьевич не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Мединская Альбина Эдуардовна не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Арво-Цемент" не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании его представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя, заинтересованного лица и третьего лица о времени и месте судебного заседания, необязательность явки в судебное заседание указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 заявление Физического лица-предпринимателя Ванеева Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республики Крым Мединской Альбине Эдуардовне о признании незаконными ее действий, принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06 апреля 2015 года. Указанное определение было получено заявителем 28.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2015 предварительное судебное заседание было отложено на 14.04.2015 в связи с неявкой заявителя и для предоставления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2015 заявление Физического лица-предпринимателя Ванеева Сергея Юрьевича было оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения мотивировано тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данной позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Республики Крым оставил без рассмотрение заявление ФЛП Ванеева С.Ю. в предварительном судебном заседании, без перехода из предварительного судебного заседания в судебное (соответствующее документальное подтверждение в деле отсутствует).

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусматривает, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования процессуального законодательства не предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании вследствие неявки истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции определение об отложении предварительного судебного заседания от 06.04.2015 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 07.04.2015, то есть менее чем за 15 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое определение, судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФЛП Ванеева С.Ю. о предварительном судебном заседании, на котором вынесено оспариваемое определение, и нарушении прав заявителя. Кроме того, согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи, исполненному на почтовом конверте, ксерокопия которого представлена заявителем в дело в качестве доказательства его не извещения, определение об отложении предварительного судебного заседания от 06.04.2014 было отправлено судом первой инстанции в адрес заявителя лишь 14.04.2015, то есть в день вынесения определении об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изменениями) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ, среди прочего указано, что надлежащим извещением также считается, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, что привело к незаконному вынесению определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Соответственно, обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по данному делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270, статьей 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по делу N А83-2338/2014 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко В.А. Омельченко