Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-18219/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-168811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-168811/14, принятое судьёй Р.Т. Абрековым,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корп. 2)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. (доверенность от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 1 829 346 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на отсутствие оснований у ответчика удержания полученных денежных средств, а также на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на отсутствие основание применения статьи 1102 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-131984/12 по иску ООО "Двор на Покровской" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Металлоинвест-Девелопмент", были взысканы денежные средства в размере 117 478 867 рублей 68 копеек, из которых: 117 276 867 рублей 68 копеек сумма неосновательного обогащения по договору, 202 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "Мосэнерго" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Отель "Южный"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

На основании постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369

После 01.07.2009 года платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

Поступившие от ООО "Металлоинвест-Девелопмент" денежные средства по договору N ПМ- 08/16841-07 от 11.04.2008 были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 1 829 346 рублей 47 копеек, что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/24215 от 09.09.2014, актами оказанных услуг и отчетами за ноябрь 2009, апрель и декабрь 2010 года.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежей, осуществленных ООО "Металлоинвест-Девелопмент" в рамках договора N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является, по мнению истца, основанием для возврата денежных средств.

Договор N 9829-48/1560 от 21.12.2006 представляет собой соглашение о взаимодействии двух организаций в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц (заказчиков) по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. Правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с потребителем и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. При этом в силу специфики осуществления технологического присоединения по системе "одного окна" не требовалось заключения дополнительных соглашений к договору N 9829-48/1560 от 21.12.2006 по каждому конкретному потребителю, как для возникновения, так и для прекращения обязательств по оказанию услуг в отношении конкретного потребителя (заказчика).

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

Единственной обязанностью ОАО "Мосэнерго" в связи с заключением ОАО "МОЭСК" Договора ТП с ООО "Металлоинвест-Девелопмент" являлось резервирование мощности на генерирующем устройстве источника мощности (станции ТЭЦ), с тем условием, чтобы к моменту подключения потребителя к электрической сети не потребовалось проведения дополнительной реконструкции ТЭЦ.

Обязанность по резервированию мощности предусмотрена п.7.9 Договора N 9829-48, которым установлено, что "с момента получения Заказчиком денежных средств - платы за технологическое присоединения от соответствующего потребителя и перечисления Заказчиком Исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, мощность, оплаченная Заказчиком на соответствующей трансформаторной подстанции считается зарезервированной за Заказчиком".

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-131984/12 отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Металлоинвест-Девелопмент", а также, что полученные от ООО "Металлоинвест-Девелопмент" по договору N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат перечислению ООО "Двор на Покровской", в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает, что ответчик понес какие-либо расходы по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Металлоинвест-Девелопмент" по договору N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008, доказательств обратного, не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-08/16841-07 от 11.04.2008 с ООО "Металлоинвест-Девелопмент", то после расторжения указанного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 829 346 рублей 47 копеек установлен в судебном заседании и документально подтвержден, тогда как доказательства правомерного удержания денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата в материалы дела не представлены, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента расторжения или изменения заключенного между истцом и ответчиком договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 ОАО "МОЭСК" не вправе требовать на основании статьи 1102 ГК РФ возврата перечисленных по договору денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действие договора N 9829-48/1560 от 21.12.2006 между истцом и ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Металлоинвест-Девелопмент", следовательно, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-168811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова