Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-3896/15

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-63914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 621-053;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2015) СНТ "Корунд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-63914/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Корунд"

о взыскании 1 374 223 рублей 71 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ПСК", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Корунд" (далее - ответчик, СНТ "Корунд", СНТ, абонент) с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 683 941 рубля 60 копеек задолженности за поставленную по договору N 53360 от 01.01.2006 в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 энергию и мощность и 690 282 рубля 11 копеек пеней за период с 31.01.2014 по 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 приняты уменьшения исковых требований, с СНТ "Корунд" в пользу ОАО "ПСК" взыскано 683 941 рубль 60 копеек задолженности, 690 282 рубля 11 копеек пени и 26 742 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не принято во внимание, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, что задолженность относится именно к Товариществу, а не к отдельным потребителям.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в отношении учета, потребления и оплаты электроэнергии со стороны Товарищества выступало уполномоченное лицо.

14.05.2015 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения истца, согласно которым истец просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.05.2015 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (письма от 15.04.2015).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку указанное письмо оформлено 15.04.2015 и, следовательно, не могло быть исследовано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений и документов суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 04.06.2015.

03.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ "Корунд" поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, в котором ответчик ходатайствует о нижеследующем

- рассмотреть настоящее ходатайство об отложении рассмотрения дела;

- отложить судебное разбирательство на более позднюю дату; не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу;

- приобщить к материалам дела ниже перечисленные к ходатайству документы;

- истребовать из ОАО "ПСК" представленный председателем правления СНТ "Корунд" Лепехиным И.Ю. и подписанный список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания ежемесячных отчетов о потреблении, телефоны для оперативной связи;

- истребовать из ОАО "ПСК" подписанные председателем правления СНТ "Корунд" Лепехиным И.Ю. дополнительные соглашения к договору электроснабжения N 53360 от 01.01.2006;

- истребовать из ОАО "ПСК" представленный СНТ "Корунд" список самостоятельно присоединенных субабонентов.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства председатель правления СНТ "Корунд" Лепехиным И.Ю. указывает, что 30.05.2015 по скорой помощи был экстренно госпитализирован в Елизаветинскую больницу и не имеет возможности представить иные доказательства.

К указанному ходатайству приложены 25 дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оложении судебного разбирательства, а также против удовлетворения ходатайств об истребовании документов у ОАО "ПСК". Против приобщения к материалам дела представленных СНТ "Корунд" документов не возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство СНТ "Корунд" о переносе рассмотрения дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными председателем правления СНТ "Корунд" Лепехиным И.Ю. в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, ответчиком во исполнение определения суда от 14.05.2015 представлены дополнительные доказательства, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен права направить в судебное заседание своего представителя.

Ходатайство СНТ "Корунд" об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из ходатайства председателя правления СНТ "Корунд" Лепехиным И.Ю. следует, что ответчик просит истребовать у истца доказательства, которые имеются в наличии у самого СНТ, поскольку, как указывает податель ходатайства, подписаны им лично.

В данном случае основания для истребования указанных ответчиком документов у истца отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство СНТ "Корунд" подлежит отклонению.

В отсутствие возражений истца апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком вместе с ходатайством от 02.06.2014 дополнительные доказательства, а также представленный истцом во исполнение определения суда от 14.05.2015 полный текст договора электроснабжения от 01.01.2006 N 53360.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возврату СНТ "Корунд".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2006 между ОАО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Корунд" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 53360 (далее - договор N 53360), в соответствии пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность) от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами, указанными в Приложениях А; N 1.

Согласно пункту 1.4. данного договора перечень субабонентов приведен в Приложениях А; N 1.1 к договору.

Обязанности абонента установлены в пункте 2.3., в том числе, абонент обязан: производить оплату используемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки, установленные настоящим договором (подпункт 2.3.4.); представлять ежемесячно энергоснабжающей организации отчет о расходе энергии по установленной форме и по каждому потребителю. Абонент снимает показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и передает в энергоснабжающую организацию до 17 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу или письменно с нарочным в те же сроки по установленной форме, прилагаемой к платежному документу (подпункт 2.3.6.).

В разделе III названного договора согласован учет электроэнергии.

Согласно пункту 3.1. договора N 53360 электроустановки потребителей электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с электроснабжающей организацией. При наличии у потребителя трансформаторов тока, предназначенных для учета электрической энергии, должны быть установлены клеммные испытательные колодки.

В соответствии с пунктом 3.2. спорного договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях А; N N 3.1.; 3.2.; 3.3 к договору. При замене счетчика по согласованию с энергоснабжающей организацией акта о замене счетчика.

Пунктом 3.5. указанного договора установлена балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях А; N N 3.1.; 3.2.; 3.3 договору. Техническое обслуживание приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии, их ремонт, поверка и замена производится абонентом за свой счет.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IY договора N 53360.

Согласно пункту 4.1. данного договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период. Оплата абонентом потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 4.7.1. указанного договора платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

На основании пункта 4.14. настоящего договора абоненты рассчитываются за электрическую энергию с субабонентами по тарифам, установленным РЭК для соответствующих групп потребителей, к которым относятся субабоненты.

Согласно пункту 6.3. данного договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 7.1. договора N 53360 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

01.01.2006, 01.10.2012 сторонами были подписаны дополнительное соглашение к договору N 53360.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2012 счета-фактуры выписываются гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца. Потребитель обязан получить указанные счета-фактуры до 20 числа месяца по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Рощино, ул. Советская, д. 57, и осуществить на их основании платежи в сроки, предусмотренные договором.

Из Приложения А к спорному договору следует, что энергоснабжаемым объектом является СНТ "Корунд".

Согласно приложению 1.1. к договору к сетям потребителя присоединен субабонент ИП Машкова.

В приложении N 4 к названному договору стороны согласовали форму отчета об электропотреблении.

ОАО "ПСК" указывает, что истец полностью выполнял условия договора N 53360, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку ответчик не оплатил полученную им в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 электрическую энергию в соответствии с условиями спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с СНТ "Корунд" в пользу ОАО "ПСК" 683 941 рубль 60 копеек задолженности, 690282 рубля 11 копеек пени и 26 742 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 539, 545 параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен субъектный состав договора энергоснабжения (тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой), а именно - энергоснабжающая организация, абонент, субабонент, предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям спорного договора истец осуществляет поставку электрической энергии на энергоснабжаемый объект ответчика, указанный в Приложении А к договору, а именно - СНТ "Корунд".

Расчет стоимости потребленной электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета, передаваемых ответчиком. Указанные сведения содержатся в Приложениях А и 3.1 к договору N 53360.

Как следует из пояснений ответчика, фактическое присоединение энергопринимающих иных лиц осуществлено после приборов учета ответчика, по которым определяется объем потребленной электроэнергии по договору.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчик признает, что потребление электрической энергии иными лицами осуществляется от сетей, принадлежащих ответчику.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В пункте 19 указанных Правил установлено, что документами, подтверждающими характеристики технологического присоединения, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор N 53360 были внесен какие-либо изменения относительно точек поставки с приложением документов, подтверждающих изменение характеристик технологического присоединения, выданных сетевой организацией.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что именно ответчик несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии по договору, объем которой определяется согласно показаниям приборов учета в точке поставки по договору, в полном объеме, как это и установлено условиями договора N 53360.

Факт поставки энергии в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства задолженности, образовавшейся за потребление электроэнергии на общие нужды ответчика, является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из Приложения А к договору N 53360, энергоснабжаемым объектом является СНТ "Корунд". При этом договорные отношения между ОАО "ПСК" и членами СНТ отсутствуют. Таким образом, заключая указанный выше договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной как на общие нужды СНТ, так и потребленной его членами на индивидуальные нужды.

При этом ссылка СНТ "Корунд" на судебные акты по делу А56-61778/2013 является несостоятельной, поскольку в указанных актах суд квалифицировали правовой статус ответчика как покупателя электроэнергии, что не означает, что СНТ "Корунд" должно оплачивать только электроэнергию, поставленную на общие нужды СНТ. Товарищество не лишено возможности взыскать задолженность по оплате электроэнергии с конечных потребителей - членов СНТ "Корунд".

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. В материалы дела представлено почтовое уведомление N 49780, свидетельствующее о получении ответчиком копии определения от 03.10.2014 и о соблюдении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в уведомлении о вручении почтового отправления указан почтовый идентификатор отправления, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда не имеется оснований полагает, что определение суда было получено не уполномоченным представителем ответчика.

При этом ссылки ответчика на имеющиеся в СНТ разногласия по поводу управления СНТ "Корунд", не имеют правового значения для настоящего спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что в отношении учета, потребления и оплаты электроэнергии со стороны СНТ "Корунд" выступало уполномоченное лицо.

Между тем доказательств прекращения деятельности СНТ, расторжения договора N 53360 ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат обращений истца именно к Куликову Д.Н., поскольку абонентом по договору является СНТ "Корунд", смена руководителя организации не влияет на обязанность абонента оплачивать поставленную электроэнергию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-63914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова