Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 17АП-6298/15

г. Пермь

26 июня 2015 г.

Дело N А60-57795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецрадиосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу N А60-57795/2014

по иску ОАО "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к ООО "Спецрадиосервис" (ОГРН 1097746192444, ИНН 7725666922)

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Вымпел-коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спецрадиосервис" (далее - ответчик) о взыскании 294 112 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверный период просрочки, который исследовался судом, т.к. истец изначально заявленный период с 10.09.2012 по 24.01.2014 изменил в ходе судебного заседания 16.03.2015, уточняя размер иска, истец указал период просрочки с 11.09.2013 по 21.01.2014. Заявитель указывает, что судом взыскана неустойка за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись и истцом не заказывались в виду подписания дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 73284 от 06.09.2012 к генеральному договору N 36966/11/6/115 от 18.01.2012. Помимо того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком 16.03.2015, в т. ч. в связи с принятием судом уточненных исковых требований истца.

В представленных письменных возражениях на жалобу истец указал на правильно установленный судом период просрочки ответчика в выполнении работ с 11.09.2013 по 24.01.2014, отсутствие процессуальных нарушений, просил оставить решение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.01.2012 между ООО "Спецрадиосервис" (подрядчик) и ОАО ОАО "Вымпел-коммуникации" (заказчик) заключен генеральный договор N 36966/11/6/115, предметом которого является выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи: антенно-мачтовое сооружение (башня на земле, башня пригруженная, мачта на крыше и т.п.), элемент транспортной сети и иные объекты заказчика, определяемые сторонами в дополнительном соглашении, в соответствии с действующими на момент выполнения работ требованиями законодательства РФ, техническими регламентами, иными нормативно-техническими требованиями обязательными к соблюдению (в частности, Градостроительный Кодекс РФ; СНиПы; ГОСТы; проектная документация; Правила устройства электроустановок; нормативные документы Заказчика (Общие технические требования, список которых представлен в Приложении N10 к Договору), и иные подобные документы (п.1.1).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 73284 от 06.09.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на Позиции БС MRB00RUKUG073284 КуО_Отставное (Курганская обл., Мокроусовский р-н, Отставное д., ул. Радиобашня), LAV00RUKUG100015 TNN00RUKUGO32051 КуО-Михайловка (Курганская обл, Мокроусовский р-н, Михайловка с, башня) - TNN00RUKUG100011 КуООтставное (Курганская обл., Мокроусовский р-н, Отставное д, ул. Радиобашня). Заказчик обязался оплатить данные работы.

Наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) - п. 2.

Согласно п. 3 указанного доп. соглашения общая стоимость работ составила 2 410 286 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5 указанного доп. соглашения - начальный срок 23.07.2012, конечный срок выполнения работ 20.12.2012.

В дальнейшем, 25.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 73284 от 06.09.2012 генерального договора N N 36966/11/6/115 от 18.01.2012, которым внесли изменения в общую договорную стоимость работ, уменьшив ее до суммы 1 736 556 руб. 36 коп. (п. 1.1), а также изменили перечень работ, указанный в ведомости исполнения работ (п. 1.3 договора)

Представив акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 73284 от 24.01.2014, подписанный сторонами без замечаний, истец указал, что предусмотренные дополнительным соглашением N 73284 работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п. 7.3 генерального договора и обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с уточненным расчетом истца и заявленным периодом просрочки (л. д. 39, 42-44 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 устранена допущенная в тексте решения опечатка, относительно рассматриваемого периода просрочки, указан период с 11.09.2013 по 24.01.2014.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав содержания дополнительных соглашений, их условия апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не достигли определенности при согласовании сроков выполнения работ применительно к срокам, установленным в ведомости исполнения работ по видам работ, поскольку, исключая через год из объемов работ согласованных в ведомости к дополнительному соглашению от 06.09.2012, ряда работ, данные работы к моменту заключения дополнительного соглашения от 25.12.2013 либо уже должны были быть выполнены, либо не должны были выполняться никогда, иными словами, установленные в ведомости сроки выполнения работ по видам работ с учетом изменений в 2013 году объемов работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конечный срок выполнения работ, согласованный в дополнительном соглашении от 06.09.2012 - 20.12.2012 признается и не оспаривается ни одной из сторон, в данном случае в целях определения своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика и наличия (отсутствия) просрочки, следует руководствоваться п. 5 дополнительного соглашения от 06.09.2012, в силу которого конечный срок выполнения работ - 20.12.2012.

Принимая во внимание упомянутый (конечный) срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из условий генерального договора, согласно которому заказчику подлежит передаче результат работ в целом, а не отдельные его виды (п. 5.1 договора), срок выполнения (передачи) которого регламентирован в п. 1.2 генерального договора со ссылкой на сроки, устанавливаемые в дополнительном соглашении (ст. 431 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции срок выполнения работ, акт ф. КС-2, свидетельствующий о завершении данных работ, подписан сторонами 24.01.2014, что сторонами не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета истца на сумму неустойки 294 112 руб. 70 коп. (л. д. 42-44 т. 2), принятого судом первой инстанции, следует, что расчет произведен за период с 11.09.2012 по 24.01.2013 по всем видам работ, включая и те, которые впоследствии сторонами исключены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом взыскана неустойка за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись и истцом не заказывались в виду подписания дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 73284 от 06.09.2012 к генеральному договору N 36966/11/6/115 от 18.01.2012 нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя в указанной части и не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые не должны были выполняться подрядчиком и оплачиваться заказчиком, а именно, проектные работы (п. 1.3, п. 1.12, п. 1.19, п. 1.24, п. 1.28, п. 1.34, п. 1.35, п. 1.36, п. 1.39); общестроительные работы (п. 2.26, п. 2.27.1, п. 2.30); инсталляционные работы (полностью); тестирование и пусконаладочные работы (полностью); пуско-наладочные и приемо-сдаточные работы (полностью) - л. д. 87 т. 1, л. д. 27 т. 2.

Принимая во внимание расчет истца (л. д. 42-44 т. 2), заявленный истцом период, дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2013 к дополнительному соглашению N 73284 от 06.09.2012 генерального договора N N 36966/11/6/115 от 18.01.2012 и ведомость работ к нему (л. д. 26-27 т. 2), апелляционная коллегия произвела перерасчет неустойки в размере 151 080 руб. 63 коп, подлежащий удовлетворению, а именно:

п. 1.2 стоимость работ 17 282 руб. 00 коп. = 1 503 руб. 65 коп. неустойки;

п. 1.6 стоимость работ 7 289 руб. 00 коп. = 634 руб. 15 коп. неустойки;

п. 1.7 стоимость работ 7 289 руб. 00 коп. = 634 руб. 15 коп. неустойки;

п. 1.12.2 стоимость работ 136 235 руб. 00 коп. = 11 852 руб. 44 коп. неустойки;

п. 1.23 стоимость работ 5 580 руб. 00 коп. = 485 руб. 46 коп. неустойки;

п. 1.21 стоимость работ 26 505 руб. 00 коп. = 2 305 руб. 94 коп. неустойки;

п. 2.15 стоимость работ 186 896 руб. 76 коп. = 16 260 руб. 10 коп. неустойки;

п. 2.20.9 стоимость работ 245 796 руб. 60 коп. = 21 384 руб. 31 коп. неустойки;

п. 2.20.11 стоимость работ 122 899 руб. 00 коп. = 10 692 руб. 22 коп. неустойки;

п. 2.21.7 стоимость работ 906 840 руб. 00 коп. =78 895 руб. 08 коп. неустойки;

п. 2.25.2 стоимость работ 73 944 руб. 00 коп. = 6 433 руб. 13 коп. неустойки.

При этом апелляционной коллегией во внимание приняты периоды просрочки, заявленные истцом в расчете (период с 26.12.2013 по 24.01.2014 - количество дней просрочки 29 дней, указанные истцом, размер неустойки 0,3%), наименование и стоимость работ, согласованные в ведомости исполнения работ в редакции приложения N 1 от 25.12.2013.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Спецрадиосервис" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-57795/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (ИНН 7725666922, ОГРН 1097746192444) в пользу открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) неустойку в размере 151 080 руб. 63 коп., а также 4 562 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (ИНН 7725666922, ОГРН 1097746192444) в пользу открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (155 643 руб. 44 коп.) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 758 руб. 91 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 72619 от 07.11.2014. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Взыскать с открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина