Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-3911/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-53485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-53485/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "Гидротрон" к МИФНС России N 7 по Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Ступино Московской области, УФНС по Московской области, ООО "Черноземье Агро Рамонь", о признании недействительным решения N 42 от 12.05.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 12.05.2014 в части: доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2010 г. в размере 234 185 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 980 685 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в размере 16 355 руб., по НДС в размере 131 956 руб., а так же просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2011 г. - 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение инспекции N 42 от 12.05.2014 недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 980685,00 руб., привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 293921,10 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 131956,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области совместно с сотрудниками ИФНС России по г. Ступино Московской области в отношении ООО "Гидротрон" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по налогу на доходы физических лиц в период с 01.03.2011 г. по 31.05.2013 г., по результатам которой составлен акт проверки от 28 февраля 2014 г. N 15.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлены: неполная уплата налога на прибыль в сумме 234185,00 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 980685,00 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 1 632 895,00 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки N 15 от 28.02.2014 г..

По рассмотренным материалам налоговой проверки, акта налоговой проверки и возражений на акт вынесено решение от 12 мая 2014 г. N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Указанное решение получено ООО "Гидротрон" 16.05.2014 г..

Согласно решению N 42 от 12.05.2014 ООО "Гидротрон" доначислены: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 23418,00 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта за 2010 г. - 210767,00 руб., НДС за 1 квартал 2010 г.- 980685,00 руб., всего 1 214870,00 руб., ООО "Гидротрон" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в виде штрафа в сумме 4684,00 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2010 г. в виде штрафа в сумме 42153,00 руб., за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом- 326579,00 руб., всего- 373416,00 руб., ООО "Гидротрон" начислены пени: по налогу на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет - 2026,00 руб.., по налогу на прибыль в бюджет субъекта- 14 329,00 руб., пени по НДС- 131956,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц- 37846,00 руб., всего 186157,00 руб..

Не согласившись с решением налогового органа по проведенной выездной налоговой ООО "Гидротрон" обратилось 11.06.2014 г. с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

УФНС России по Московской области вынесло решение N 07-12/41065 от 06.08.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Решение налогового органа от 12.05.2014 г. N 42 вступило в законную силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом, т.е. 06.08.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель (поставщик) заключил договор поставки дождевального оборудования от 26.03.2009 N ГТ-10/09 с ООО "Черноземье Агро Рамонь" (покупатель).

Пунктом 5.1 договора от 26.03.2009 N ГТ-10/09 предусмотрено, что при неоплате покупателем оборудования в срок. Поставщик вправе потребовать оплаты переданного оборудования или возврата неоплаченного оборудования. Оплата оборудования производится после его передачи покупателю в срок не позднее 25 дней с момента подписания сторонами акта приемки - передачи оборудования.

По факту реализации оборудования заявителем представлены: акты приемки- передачи оборудования от 17.06.2009 на сумму 2 192 450 рублей (с учетом НДС), от 17.06.2009 на сумму 4 236 488 рублей (с учетом НДС), счета -фактуры N 17 от 17.06.2009 на сумму 6 428 938 рублей, N 18 от 17.06.2009 на сумму 20 000 руб. (монтаж оборудования).

В ходе проверки установлено, что по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2009, 2010 г. по состоянию на 01.01.2010 г. ООО "Черноземье Агро Рамонь" перед ООО "Гидротрон" имеется задолженность в сумме 6 428 938,00 руб.

В 1 квартале 2010 г. заявителем отражены операции по возврату указанного оборудования 18.03.2010 г. в составе внереализационных расходов.

16.07.2009 Заявитель и ООО "Черноземье Агро Рамонь" заключили соглашение о расторжении договора 26.03.2009 N ГТ-10/09 и подписали акт приема-передачи оборудования от 23.07.2009 на сумму 6 428 938 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки по факту возврата оборудования организацией предоставлены следующие документы: соглашение о расторжении договора 26.03.2009 N ГТ-10/09, акт приема-передачи оборудования от 23.07.2009 на сумму 6 428 938 рублей, почтовый конверт, отправителем которого является ООО "Черноземье Агро Рамонь", а получателем- ООО "Гидротрон", содержащий штемпель ФГУП "Почта России" 17.03.2010 г..

На основании поступивших заявителю оригиналов документов от ООО "Черноземье Агро Рамонь", бухгалтерами ООО "Гидротрон" были сделаны проводки по отражнению факта возврата товара от покупателя. В результате проводки к внереализационным доходам была отнесена сумма 4 277 328,52 рублей (себестоимость товара), а к внереализационным расходам сумма 5 448 252,54 рубля, что составляет сумму реализации без учета НДС. Разница в сумме 1 170 925,02 рублей = 5 448 252,54 рубля - 4 277 328,52 рублей была отражена в составе внереализационных расходов за 2010 год.

Доводы инспекции в части доначисления НДС, а так же взыскания штрафа и пени по НДС, со ссылкой на возврат оборудования произведен в 3 квартале 2009 г., отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт возврата товара, отсутствует счет-фактура от покупателя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Согласно ст. 39 НК РФ, под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ возникает при наличии совокупности конкретных условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года. Общество представило доказательства проведения корректировки в учете в связи с возвратом товара, с момента возврата товара прошло менее года, что налоговым органом не оспаривается. Суд учитывает, что корректировка, фактически произведенная, но не соответствующая отдельным подзаконным актам об утверждении форм отчетности, не может сама по себе являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Причины и условия, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 ГК РФ. В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств, т.е. договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение и это означает, что реализация товара не состоялась.

При этом, такой односторонний отказ возможен как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца.

Возврат товара не может квалифицироваться как обратная реализация и выставление покупателем счета-фактуры на возвращенный товар не является непременным условием для применения вычета.

Таким образом, налоговым органом не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что в результате сделок купли- продажи и возврата оборудования сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет заявителем неправомерно занижена.

Кроме того, заявителем выполнены требования, предусмотренные НК РФ для получения права на налоговый вычет в сумме 980685,00 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению заявителем в качестве налогового агента в размере 326 579 руб.

При этом, не отрицая факт совершения правонарушения, ООО "Гидротрон" в своем заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 12 мая 2014 г. N 42 признаёт правомерными начисления по НДФЛ, однако, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2011- 2013г.г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление в данной части подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям:

Как установлено п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно НК РФ, при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Конституционный суд РФ сформулировал положения по вопросам снижения размера налоговых санкций:

- меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния (Постановление N 14-П от 12.05.1998);

- при рассмотрении споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П);

- законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (Определение от 16.12.2008 N 1069-О-О).

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 1 и п.3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Заявитель в качестве смягчающих обстоятельств обосновывающих ходатайство об уменьшении штрафных санкций указывает на своё тяжелое финансовое состояние, совершения непреднамеренного правонарушения в первые, самостоятельное погашения начисленных платежей до истечения указанного в требовании срока.

Уменьшение санкций производится с положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" (далее - НК РФ), определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.99г. N 11-П, от 12.05.98г. N 14-П, от 11.03.98г. N 8- П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Гидротрон" была представлена подтверждающая информация об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, что делает невозможным уплату штрафных санкций, равно как и информация по заемным средствам, необходимых для обеспечения непрерывного функционирования компании. Кроме того, ООО "Гидротрон" указывает на то обстоятельство, что является организацией, основным направлением деятельности которой является строительство ангаров сельскохозяйственного назначения, и заказчиками, соответственно являются с/х предприятия (что налоговым органом не оспаривается). По мнению общества для данного сегмента рынка характерна не только сезонность работ, но и поступление оплаты от заказчиков также с большими задержками. При этом в период времени с ноября по апрель работы не ведутся.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что штраф может быть снижен судом в 10 раз, поскольку деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое состояние общества, совершение налогового правонарушения впервые, совершения непреднамеренного правонарушения, самостоятельное погашения начисленных платежей и пени до истечения указанного в требовании срока, следовательно, отсутствие негативных последствий для бюджета и счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций по НДФЛ более чем в 10 раз до 26 579 руб.

Иное толкование норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-53485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов