Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20622/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-183994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-183994/14, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 820 065 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 820.065,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось 28 января 2015 года с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела не выяснены судом в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; обстоятельства дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Заявитель указывает, что суд принял решение с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, предварительное судебное заседание 26 декабря 2014 года состоялось без участия сторон, суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих превышение максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт". Судом не обосновано применена третья ценовая категория.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу 14 июня 2015 года.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключили Договор энергоснабжения N 40804213 от 10.11.2010 г., по которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять, а ОАО "Оборонэнергосбыт" принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных данными договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

За период апрель-август 2014 г. ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ОАО "Оборонэнергосбыт" потреблено электроэнергии на сумму 931 806, 79 рублей (Акты приема передачи электрической энергии и копиями реестров приема передачи документов на оплату).

Электроэнергия ОАО "Оборонэнергосбыт" своевременно в полном объеме не оплачена, задолженность составляет- 805 580, 43 рублей.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих превышение максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт", судом не обосновано применена третья ценовая категория, поскольку не соответствуют материалам дела на основании следующего.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд считает, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 805 580,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 484,86 рублей подлежат взысканию.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что суд принял решение с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, предварительное судебное заседание 26 декабря 2014 года состоялось без участия сторон, суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Определение суда от 14 ноября 2014 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2014 года в 14 час. 40 мин. вручено ответчику 25 ноября 2014 года (л.д. 86-88), истцу - 26.11.2014 года.

Однако представители истца и ответчика, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик возражений не представил.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, 184 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного заседания и открытия судебного заседания (л.д. 82).

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела не выяснены судом в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; обстоятельства дела, которые суд считал установленными, не доказаны, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-183994/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко